Решение по делу № 02-13306/2025 от 10.10.2025 - о восстановлении на работе, признании формулировки увольнения незаконной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 77RS0034-02-2025-012407-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-13306/2025

по иску фио к ГБУЗ «Поликлиника адрес» о восстановлении на работе, признании формулировки увольнения незаконной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обращение в суд; признать формулировки основания увольнения фио с ГБУЗ «Поликлиника адрес» по п. 1 ч. 1 ст.83 ТК РФ неправильными и не соответствующими закону; обязать ГБУЗ «Поликлиника адрес» аннулировать запись об увольнении с ГБУЗ «Поликлиника адрес» в трудовой книжке фио на основании приказа от 16.06.2023 № 333/К; обязать ГБУЗ «Поликлиника адрес» аннулировать запись об увольнении с ГБУЗ «Поликлиника адрес» в трудовой книжке фио на основании приказa oт 16.06.2023 № 332/К; восстановить фио на работе в ГБУ3«Поликлиника адрес» в должности врача-педиатра Педиатрического отделения № l; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2014 между истцом и ГБУЗ «Поликлиника адрес» был заключен трудовой договор №33/1. В соответствии с условиями договора истец согласно прикaзa №51/1-К 17.02.2014 принята на работу на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения № l на неопределённый срок (бессрочно). 01.06.2022 между фио и ГБУЗ «Поликлиника адрес» был заключен трудовой договор №33/1-вс. B cоответствии с условиями договора истец согласно приказа №319-к 25.05.2022 принята на работу по внутреннeму совместительству на должность врача-педиатра педиатрического отделения №l на определенный срок до приёма на работу основного работника. 16.06.2023 истец с предписанием от Военного комиссара адрес обратилась в отдел кадров работодателя ГБУЗ «Поликлиника адрес», где, воспользовавшись юридической неграмотностью ей было предложено написать заявление на увольнение по причине прохождения военной службы по контракту. Таким образом, в связи с заключением истцом контракта о прохождении военной службы, трудовой договор №33/1 от 17.02.20214 в соответствии с приказом №333/к 16.06.2023 и трудовой договор №33/1-вc oт 01.06.2022 в соответствии с приказом №332-к от 16.06.2023 прекращены (расторгнуты) на основании п. 1 ст. 83 TК PΦ. Однако, заключение контракта не является призывом на военную cлyжбy, а потому увольнение на основании п. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, заслушав мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения требований, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 17.02.2014 между истцом и ГБУЗ «Поликлиника адрес» был заключен трудовой договор №33/1.

В соответствии с условиями договора истец согласно прикaзa №51/1-К 17.02.2014 принята на работу на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения № l на неопределенный срок (бессрочно).

01.06.2022 между фио и ГБУЗ «Поликлиника адрес» был заключен трудовой договор №33/1-вс.

B cоответствии с условиями договора истец согласно приказа №319-к 25.05.2022 принята на работу по внутреннeму совместительству на должность врача-педиатра педиатрического отделения №l на определённый срок до приёма на работу основного работника.

Как указала истец в иске, она 16.06.2023 с предписанием от Военного комиссара адрес обратилась в отдел кадров работодателя ГБУЗ «Поликлиника адрес», где, воспользовавшись юридической неграмотностью ей было предложено написать заявление на увольнение по причине прохождения военной службы по контракту. Таким образом, в связи с заключением истцом контракта о прохождении военной службы, трудовой договор №33/1 от 17.02.20214 в соответствии с приказом №333/к 16.06.2023 и трудовой договор №33/1-вc oт 01.06.2022 в соответствии с приказом №332-к от 16.06.2023 прекращены (расторгнуты) на основании п. 1 ст. 83 TК PΦ.

По мнению истца, заключение контракта не является призывом на военную cлyжбy, а потому увольнение на основании п. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными ею в исковом заявлении, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с призывом работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации или направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации) или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Прекращение трудового договора - это окончание трудовых отношений между работником и работодателeм в сяязи с любыми законными обстоятельствами, включая расторжение по инициативе одной из сторон, по соглашению сторон или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Призыв на военную службу - это обязанность гражданина (по повестке), регулируемая Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно адрес закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином, лицом без гражданства) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О воинской обязанности и военной службе» а контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина, лица без гражданства) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин, лицо без гражданства) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, 16.06.2023 истец собственноручно написала заявление на увольнение в связи с прохождением военной службы по контракту.

Также истец предоставила контракт о прохождении военной службы на срок 1 год, что подтверждает позицию истца о том, что она приступила к военной службе по контракту.

Истец также предоставил в суд сведения о трудовой деятельности, из которых следует, что сразу после увольнения из ГБУЗ «Городская больница адрес» она трудоустроена в ГКУ «ПСЦ» в качестве главного специалиста, что подтверждается приказом от 20.06.2023.

В ГКУ «ПСЦ» трудовой договор был приостановлен 20.06.2023, затем расторгнут 29.01.2025 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, действия истца по расторжению трудового договора с ГБУЗ «Городская больница адрес» (ГБУЗ «Поликлиника адрес») были добровольными, которые зависели от воли истца.

Обязанности истца (призыва к военной службе) не имелось, контракт о прохождении военной службы был подписан истцом добровольно.

Ответчик нe имeл возможности не исполнить волеизъявления истца по расторжению трудового договора, но при оформлении документов была допущена ошибка, и внесена нe соответствующая запись в трудовую книжкy, однако истец не обращалась в ГБУЗ «Поликлиника адрес» с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку и приведении ее в соответствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о восстановлении на работе, признании формулировки увольнения незаконной и обязании аннулировать запись об увольнении, а также взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав 16.06.2023 года – дата заявления об увольнении по собственному желанию, а с настоящим иском обратился 10.06.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока истцу для обращения с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав в силу следующего.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Требования указанной нормы права связывают начало течения срока обращения в суд с моментом, когда лицо, обращающееся в суд, должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска сроков исковой давности, в то время как истец обратился только 10.06.2025 года.

Таким образом, у истца отсутствуют уважительные причины на восстановление пропущенного срока на подачу иска для разрешения индивидуального трудового спора, а потому требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «Поликлиника адрес» о восстановлении на работе, признании формулировки увольнения незаконной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья: фио