№ 2а-640/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский

Свердловская область 11 марта 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от дата об аннулировании вида на жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области), в обоснование которого указал, что

Административный истец, с учетом уточнений просит признать незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от дата об аннулировании вида на жительства, в обоснование требований указывая, что решение является незаконным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, совершенные им административные правонарушения представляют незначительную степень общественной опасности, указанное решение принято по формальным обстоятельствам, без учета данных о личности, требований справедливости и соразмерности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Забелин Е.В. доводы и требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, представил письменное возражение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1, дата года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от дата административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

На основании заключения от дата в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 115-ФЗ ФИО1 выдан вид на жительство серия № № без срока действия.

дата в отношении административного истца ОМВД России «Березовский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1047 дней до дата, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ.

Основанием для принятия данного решения явилось неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Так, постановлением от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Основанием привлечение к ответственности явилось выявление факта проживания в период с дата по дата на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание иностранного гражданина в нарушение ст. 16 Федерального закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Основанием привлечение к ответственности явилось выявление факта неисполнения в нарушение ч. 11 ст. 8 Федерального закона от дата № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года до дата (за период с дата по дата), исчисляемого со дня получения вида на жительство дата, с приложением документов, подтверждающих размер и источник дохода за очередной год со дня получения им вида на жительства.

Данные постановления административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

дата ГУ МВД России по <адрес> на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ принято решение № об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения явилось принятие решения от дата ОМВД России «Березовский» о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, у административного истца имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение подпунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02032006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось принятие решения от 18.11.2024 ОМВД России «Березовский» о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в связи с его неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года: 18.07.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 20.09.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные нарушения не носят систематический характер, решение о неразрешении въезда принято ОМВД России «Березовский» по истечении более двух лет со дня их совершения; сведений о том, что за столь длительный период с 2001 года административный истец привлекался к ответственности, свидетельствующих о явной угрозе безопасности страны, основам конституционного строя и общественного порядка, в судебное заседание административным истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время с 2001 года проживает на территории Российской Федерации (с 2018 года на основании разрешения на временное проживание, с 2021 года - на основании вида на жительство), в период с 2007 по 2016 года обучался в Березовском муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», с 2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кварта» и у индивидуального предпринимателя *** ., уплачивает налоги, иных нарушений законодательства не допускал, с 2021 года между административным истцом и гражданкой Российской Федерации фактически сложились семейные отношения, близкие родственники: мать *** , брат *** ., сестра *** являются гражданами Российской Федерации, отец *** проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство от дата. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об интеграции ФИО1 в Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, совокупность изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к вывод, что назначенная административному истцу мера публично-правовой ответственности в виде аннулирования вида на жительство не может быть признана оправданной и необходимой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других граждан, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов. Принятие оспариваемого решения не вызвано крайней необходимостью и соответственно является произвольным, противоречащим положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административного исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 17.12.2024 об аннулировании вида на жительство, вынесенное в отношении административного истца ФИО1.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.А.Чечулина