Дело № 2-414/2022

УИД 42RS0041-01-2022-000809-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 09 ноября 2022г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи ЧёрнойЕ.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симанович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия .../.../...., в размере 713580 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9927 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Субару Форестер г/н ..., 2017 года выпуска. .../.../.... в утреннее время по автодороге ..., в направлении ... в ... в автомобиль врезалась корова, которая бежала с горы справа, когда она заметила корову, начала тормозить, однако столкновение предотвратить не удалось. При этом скорость у неё была 45 км/ч. В результате наезда на корову автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без эксплуатационного износа на момент ДТП составила 713580 рублей. Также просит взыскать все понесенные в результате рассмотрения дела издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она увидела бегущих коров без пастуха и стала тормозить, однако столкновение предотвратить не удалось. Полагает, если бы коровы спокойно шли, она бы успела затормозить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д. 60), в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д. 51), в судебном заседании не оспаривая принадлежность коров истцу, возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Корова, столкнувшаяся .../.../.... с автомобилем истца, принадлежит ответчику ФИО2, что не оспаривается как самой ответчицей и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

.../.../.... в 08.10 час. в районе ... ФИО2 оставила на дороге животных без надзора, в результате чего произошел наезд на животное автомобилем Субару Форестерпод управлением ФИО1 В результате ДТП повреждены: капот, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, возможны внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

По факту указанного ДТП .../.../.... была проведена проверка, по результатам которой определением инспектора ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Из объяснений свидетелей: ФИО7 и ФИО8, ..., следует, что со слов истца корова выбежала на проезжую часть автодороги и налетела на капот автомобиля, погонщика рядом с ней не было, знака «перегон скота» на месте ДТП не было.

Сотрудник ГИБДД Свидетель №1, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что он вместе с напарником выезжали на место ДТП, осматривали место ДТП, составляли схему, брали объяснения, представил фотографии с места ДТП, которые приобщены к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Эти показания соотносятся с показаниями истца и не противоречат иным доказательствам.

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО6, являющегося супругом ответчика, полагая что они желая снизить размер ответственности ответчика, указывают, что коровы шли через дорогу, а не бежали, находились под присмотром, а истец видимо нарушила скоростной режим, удар пришелся в левую часть автомобиля, автомобиль двигался не по своей полосе. Эти обстоятельства более никакими доказательствами по делу не подтверждены, напротив, из объяснений ФИО2, данное непосредственно после ДТП сотруднику ОГИБДД следует, что вся скотина разбежалась и одна из них выскочила на проезжую часть и попала под колеса автомобиля. В это время она искала свою корову и увидела, что произошло ДТП (л.д.73).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1 двигалась по направлению в ... по своей полосе движения. Удар произошел в переднюю часть автомобиля. Это же следует из фотографий автомобиля и места ДТП, сделанные сотрудником ОГИБДД непосредственно после ДТП.Сведений о том, что истец управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется.

Вместе с тем, суд полагает что доводы ответчика о том, что истец не выбрала безопасную скорость движения и сбила корову, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на автодороге ... не установлены предупреждающие знаки 1.26 "Перегон скота".

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2).

Знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. 5.2.28).

Учитывая, что данный знак не устанавливает место для перегона скота и не является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей, но является предупреждающим о том, что через 150-300 метров будет опасный участок дороги, и водитель обязан принять соответствующие меры, и в отсутствие данного знака водитель не мог и должен был знать о перегоне скота в указанном месте ДТП.

Пунктами 25.4., 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, дав оценку действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнила вышеуказанные требования п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перегоне стада не обеспечили надзор за отделившимся от стада телком (коровой), который отдельно от стада пересекал дорогу и стал причиной ДТП, не обеспечили направление всех животных единым стадом и по правому краю дороги.

Суд усматривает, что действия истца ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный пункт обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд критически относится к выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «...» в части того, что технической возможности предотвратить ДТП у водителя ФИО1 не имелось, поскольку в обоснование своего вывода эксперт указывает только на то, что сознание животное полностью неподконтрольно человеку, а животное является для водителя непреодолимой силой…. (л.д. 109- лист 32 заключения).

Придя к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, применяет принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и ответчика, определил вину истца в размере 10%, вину ответчика в размере 90%.

При этом суд полагает в большей степени ДТП произошло по вине собственника животного –ФИО2, которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества - коровы, а именно соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, не оставлять животных без надзора. При этом, именно внезапное появление крупнорогатого животного - коровы на дороге привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащем ему имуществом.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11 от .../.../.... следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 477600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составил 672700 рублей(л.д. 18-37).

В рамках гражданского дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений (в том числе скрытых) и имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП у истца.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 08.09.2022в результате ДТП произошедшего .../.../.... автомобилю Субару Форестер г/н ... были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – замена, окраска; усилитель бампера переднего – замена; крышка фароотмывателя левая – замена, окраска; крышка фароотмывателя правая – замена, окраска; решетка радиатора – замена; кронштейн решетки радиатора – замена; кронштейн эмблемы – замена; фара левая- замена; фара правая – замена; крыло переднее левое – ремонт 1,5 н/ч, окраска; капот – замена, окраска; замок капота – замена; шумоизоляция капота – замена; поперечина рамки радиатора верхняя – замена, окраска; поперечина рамки радиатора левая – замена, окраска; опора поперечины средняя – ремонт 1 н/ч; радиатор кондиционера – замена; радиатор ДВС - замена; воздуховод – замена; корпус воздушного фильтра (нижняя часть) – замена. Стоимость восстановительного ремонта КТС автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../.... без эксплуатационного износа на момент ДТП составила 713580 рублей. Целесообразность ремонта не определяется, так как в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018» понятие «целесообразности ремонта» отсутствует.(л.д. 78-116).

Из дополнительных разъяснений эксперта от 07.11.2022 следует, что в приложении к процессуальному документу отсутствует повреждение правой фары, скорее всего потому, что это скрытые повреждения. Дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МИНЮСТ РФ. Москва. 2018 год, п. 2.1), что инспектор ДПС не производит. Это компетенция эксперта. .../.../.... был осмотрен автомобиль Субару Форестер г/н ..., где это повреждение было выявлено. Также этот дефект был выявлен при первоначальном осмотре КТС Субару Форестер г/н ... (л.д. 143).

Суд считает данные выводы эксперта подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права, судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет 642222 руб. (90% от 713580 руб.), и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и ее представителя о том, что в результате ДТП не была повреждена права фара автомобиля, а повреждение произошло в результате иного ДТП, о чем поясняла сама истец на месте ДТП, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены, отсутствует информация об участии автомобиля истца в иных ДТП, кроме того, как сотрудник ОГИБДД в судебном заседании пояснил о возможных скрытых повреждениях автомобиля истца, эта же информация указана в справке ДТП, подтверждается фотографиями с места ДТП, так и эксперт, проводивший экспертизу пояснил об указанных повреждениях.

Истец также истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, и за участие представителя в судебных заседаниях 18000 рублей, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен чек-ордер, квитанции.

Ответчик возражая против несения указанных расходов заявила о своем материальном положении, ....

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу (участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления и процессуальных документов), категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление иска 3000 рублей, за участие представителя в сумме 15000 рублей, т.е. в разумных пределах, а учитывая пропорциональность удовлетворения требования- за составление искового заявления в размере 2700 рублей (90% от 3000), расходы на представителя 13500 рублей (90% от 15000).

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.(90% от 5000 рублей), поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются заключенным истцом и ИП ФИО11 договором от 18.05.2022 (л.д. 33-34) и квитанцией на 5000 рублей (л.д. 37).

А также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13636 рублей (90% от 15150 рублей).

Согласно чек-ордеру от 09.06.2022 истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 9927 рублей (л.д. 6), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 90%. Поскольку при рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 713580 рублей, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 409 рублей (713580-200000*1%+5200= 10336 рублей; 10336 – 9927 = 409 рублей, а с ответчика в пользу истца - 9213 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия .../.../...., в размере 642222 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере4500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 рублей, расходы на представителя 13500 рублей, за проведение экспертизы 13636 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 409 рублей (четыреста девять рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба и судебных издержек в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья Е.А. Чёрная