Приговор по делу № 1-268/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-268/2023 (48RS0003-01-2023-002432-92)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 августа 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственных обвинителей Зюзина А.А., Тельных А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гугниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ФИО1 в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 24 апреля 2023 года до 08 часов 17 минут 25 апреля 2023 года, находясь на придомовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Газина, здание № 2, стр. №18 общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее ООО «СЗ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ»), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на охраняемый участок территории (иное хранилище), из корыстных побуждений, с целью личной наживы, проследовал к указанному участку территории, где в указанное время, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через ограждение на охраняемую территорию, тем самым незаконно проник в иное хранилище откуда, на расстоянии 30 метров от входа на данный участок, совершил хищение металлических изделий, а именно:

- стойка телескопическая длинной 1,7 метра в количестве 11 штук стоимостью 10 178 рублей 96 копеек, каждая стоимостью 925 рублей 36 копеек;

- унивилка опалубочная в количестве 2 штук, стоимостью 274 рубля 22 копейки, каждая стоимостью 137 рублей 11 копеек;

- замок клиновый в количестве 8 штук, стоимостью 2 648 рублей 64 копейки, каждая стоимостью 331 рубль 08 копеек;

- шпилька диаметром 16 мм и длинной 1 метр в количестве 8 штук, стоимостью 1 400 рублей 32 копейки, а каждая стоимостью 175 рублей 04 копейки;

- гайка и шпилька стяжная в количестве 16 штук, стоимостью 1 064 рубля 16 копеек, а каждая стоимостью 66 рублей 51 копейка;

- арматура диаметром 20 мм и длиной 1 метр в количестве 11 штук, стоимостью 911 рублей 35 копеек, а каждая стоимостью 82 рубля 85 копеек.

После чего ФИО1, используя не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, совместно с последним, перенес похищенное вышеуказанное имущество с места совершения преступления, с которым (имуществом) в последующем скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «СЗ «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 477 рублей 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. На основании его ходатайства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Гугнина Е.С. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тельных А.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «СЗ «Спецфундаментстрой» — ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 холост, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.139,140), по месту жительства УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д.141), что суд учитывает в качестве данных о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличия ряда хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 6812 рублей, выплаченных защитнику Жико Л.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: стойка телескопическая в количестве 11 штук, унивилка опалубочная в количестве 2 штук, замки клиновые в количестве 8 штук, шпилька в количестве 8 штук, гайки и шпилька стяжная в количестве 16 штук, арматура в количестве 11 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2 — возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Жико Л.Ю. в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Селищева