Дело №2-571/2025

УИД-31RS0001-01-2025-000748-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 07 августа 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Центрально-Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк (далее Банк), к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ч.Е.А..

Истец сослался на то, что 19.09.2022 года между Банком и Ч.Е.А. был заключен кредитный договор № ..., по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 63025 рублей 21 копейка на срок 60 месяцев под 25,8% годовых.

Возвращение кредита заёмщик должна была осуществлять путем внесения ежемесячных платежей, размер и сроки оплаты которых сторонами определены, график платежей согласован.

В соответствии с условиями договора, при невнесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

С 11.03.2024 года имеет место нарушение условий договора – невозвращение кредита. За период с этой даты по 13.05.2025 года (включительно) задолженность составила 70326 рублей 23 копейки, из которых 53181 рубль 84 копейки – основной долг, 17144 рубля 39 копеек - проценты.

Начисление штрафных санкций Банк не производил, так как установил, что 15.02.2024 года заемщик Ч.Е.А. умерла. На момент её смерти срок действия договора и срок исполнения кредитного обязательства не истекли. Задолженность перед Банком не погашена.

При заключении данного кредитного договора, договор страхования с Ч.Е.А. не заключался.

Ввиду того, что истцу не были известны наследники Ч.Е.А. иск подан к наследственному имуществу.

Истец просил суд взыскать в его пользу с наследников Ч.Е.А. указанную задолженность по кредитному договору - 70326 рублей 23 копейки, а также судебные расходы - 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

При подготовке дела к рассмотрению, судом было установлено, что у нотариуса Красненского округа ФИО2 имеется наследственное дело в отношении имущества, оставшегося после смерти заемщика. В наследство по закону вступил её муж – ФИО1, который привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Судом также были проверены доводы истца о том, что Ч.Е.А. не заключала договор страхования в рамках данного кредитного договора. Такая информация подтвердилась. По сведениям, полученным из ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заемщик подавала заявление на участие в программе №2 «Защита здоровья заемщика», по другому кредитному договору, также заключавшемуся с ПАО Сбербанк.

Истец, ответчик, а также третье лицо – нотариус ФИО2, каждый в отдельности, будучи надлежаще и заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ФИО3, представляющей интересы Банка по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 участвовать в судебном заседании также не пожелал, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании, где указал, что правовые последствия такого распорядительного действия ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 39, 173 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии такого признания судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик добровольно заявил о признании иска. Суд принимает признание им иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчику известно и понятно, что при принятии судом признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала Центрально-Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...), за счет наследственного имущества, полученного после смерти Ч.Е.А., задолженность по кредитному договору № ... от 19.09.2022 года за период с 11.03.2024 года по 13.05.2025 года (включительно) в сумме 70326 (семьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 23 копейки, а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв