№ 2-713/2023

№ 64RS0047-01-2023-000197-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз») с требованиями о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 27 октября 2022 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 99 953 руб., согласно кассовому чеку. 27 октября 2022 г. истец получил товар в пункте выдаче ООО «Вайлдберриз». В период эксплуатации в гарантийный период в телефоне обнаружен недостаток: не работает камера. 08 ноября 2022 г. согласно инструкции официального приложения ООО «Вайлдберриз» по возврату товара, истцом составлено обращение на проведение проверки качества товара и с требованием по возврату денежных средств за товар. Заявка на проведение проверки качества товара была отклонена.

Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи: стоимость товара в размере 99 953 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 08 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, разницу стоимости товара в размере 22 237 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт изначальной установки модуля основной камеры в спорный товар, кроме того просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 10 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 27 октября 2022 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 99 953 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. истец получил товар в пункте выдаче ООО «Вайлдберриз».

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, а именно в 15- ти дневный срок в товаре проявился недостаток: перестала работать камера.

08 ноября 2022 г. согласно инструкции официального приложения ООО «Вайлдберриз» по возврату товара, истцом составлено обращение на проведение проверки качества товара и с требованием по возврату денежных средств за товар.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Поскольку были нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в течении 15 дней с момента его покупки, а также не устранение недостатков в установленные законом сроки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

При рассмотрении дела в суде была назначена экспертиза для определения недостатков товара.

Согласно экспертного заключения № 029/2023 от 04 апреля 2023 г. в товаре имеется недостаток, заявленный истцом «не работает камера». Причиной образования выявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю в процессе нормативной эксплуатации. Каких –либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках экспертизы не выявлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт изначальной установки модуля основой камеры в спорный товар, не может быть принят судом и положен в основу решения, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы при ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что каких-либо явных следов ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, следов проведения неквалифицированного вскрытия в рамках исследования экспертом не выявлено.

Вместе с тем доказательств возможности проведения каких-либо работ со стороны истца, которые могли повлиять на работоспособность аппарата, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, согласно заключению эксперта недостаток имеет производственный характер.

С учетом выводов экспертного заключения № от <дата> и письменных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что у спорного сотового телефона имеется недостаток, который проявился в течение 15 дней, следовательно, ответчик несет за него ответственность.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Данный недостаток связан с неработоспособностью основной фото-видеокамеры, подлежащей замене. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в течении 15 дней с момента покупки товара.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 99 953 руб.

14 апреля 2023 г. ответчиком указанное требование удовлетворено добровольно, путем перечисления денежных средств в счет стоимости товара <данные изъяты> в размере 99 953 руб. на счет Управления судебного департамента Саратовской области по платежному поручению № от <дата>

В связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО1 передать представителю ООО «Вайлдберриз» товар смартфон марки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, 08 ноября 2022 г. истцом была направлено обращение через личный кабинет официального приложения ООО «Вайлдберриз» с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 19 ноября 2022 г. по 14 апреля 2023 г включительно в размере 44079 руб. 27 коп.

Согласно платежному поручению № от <дата> ответчиком на счет Управления судебного департамента Саратовской области перечислены денежные средства в счет уплаты стоимости товара ненадлежащего качества - телефона <данные изъяты>. Таким образом, основания для взыскания указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить характер возникшего в товаре дефекта.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть ООО «Вайлдберриз» - телефон <данные изъяты> <данные изъяты> в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ответчика заявлено суду о присуждении судебной неустойки с истца на случай неисполнения решения суда в части возврата.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации обязать ФИО1 уплатить ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании разницы между первоначальной ценой смартфона и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно информации с официального сайта ответчика, стоимость аналогичного телефона составляет 122 190 руб.

На основании изложенного, в силу указанных норм с ответчика надлежит взыскать разницу между первоначальной ценой смартфона товара и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 20 937 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и ходатайством с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 799 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества - телефона <данные изъяты> в размере 99953 руб., разницу в стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 20937 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 г. по 14 апреля 2023 г включительно в размере 44079 руб. 27 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 99953 руб. подлежит исполнению за счет денежных сред поступивших на счет Управления судебного департамента Саратовской области по платежному поручению № от <дата>

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телефон марки <данные изъяты> в полной комплектации. В случае не возвращения телефона взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4799 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.