Решение по делу № 2А-428/2022 от 22.12.2022 - о признании постановления о наложении ареста от 16.11.2022 незаконным, снятии ареста с имущества, превышающего сумму обеспечения иска, обязании произвести оценку арестованного имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-428/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000936-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Ковчак М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления о наложении ареста от 16.11.2022 незаконным, снятии ареста с имущества, превышающего сумму обеспечения иска, обязании произвести оценку арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом ЕАО в обеспечении иска ИП ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на урожай сои, выращенный в 2022, наложен арест на указанный урожай в пределах исковых требований 3 000 000 руб. 15.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, о чем последний был извещен в этот же день. 16.11.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО5 наложила арест на весь урожай сои, хранящийся в помещении по адресу: <адрес>, количество которого превышает сумму заявленного иска – 3млн.руб. в три раза. Кроме того, арест был произведен в отсутствие собственника имущества ФИО2, без привлечения переводчика и оценщика. 16.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО5 арестованный урожай был передан ФИО6, сведения, о полномочиях которого в акте о передачи арестованного имущества на хранение от 16.11.2022, отсутствуют. По совершению исполнительных действий по аресту имущества иностранного гражданина, судебным приставом – исполнителем ФИО5 не были предоставлены ФИО2 постановление о наложении ареста от 16.11.2022, опись имущества, акт передачи имущества на хранение представителю ИП ФИО4 с надлежащей копией доверенности с переводом на китайский язык. Апеллируя к нормам ст.ст. 1, 13, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать постановление о наложении ареста от 16.11.2022, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО5, действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 незаконными, постановление подлежащее отмене, снять арест с имущества (сои) превышающий сумму обеспечения иска – 3 000 000 руб. и сумм взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, исполнительские действия совершить с участием ФИО2, его представителя и обеспечить участие переводчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, исковые требования уточнила, просила кроме изложенного в иске, обязать судебного пристава – исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки имущества подлежащего аресту, доводы искового заявления поддержала, суду дополнила, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 произвела арест имущества на сумму, превышающую указанную в исполнительном документе, должна была привлечь перед проведением ареста имущества оценщика, чего сделано не было. Доверенность, выданная ИП ФИО4 ФИО6, не удостоверена нотариально, таким образом, судебный пристав – исполнитель передала на хранение арестованное имущество, лицу на то не уполномоченному. Действиями судебного пристава– исполнителя ФИО5 нарушено право ФИО2 по распоряжению своим имуществом, урожаем сои, на который наложен арест свыше 3 000 000 руб., который ФИО2 согласно имеющегося договора должен вывезти покупателю. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ИП ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО7, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание без указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, указанные лица о времени и месте судебного заседаний извещены были судом заблаговременно, их участие обязательным судом не признавалось.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, которой ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством ВСК либо отложении судебного заседания, выехал за пределы РФ 20.12.2022, о чем сообщил суду еще в ходе подготовки, в связи, с чем заинтересованное лицо ИП ФИО4 была не лишена права личного участия в судебном заседании, либо обеспечении участия иного представителя. Поскольку ходатайств от иных представителей заинтересованного лица о желании участвовать в судебном заседании посредством ВКС не поступало, как и от самой ИП ФИО4, а представитель ФИО7 выехал за пределы РФ, доказательств уважительности такого выезда, суду не представлено, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Ходатайство представителя ФИО7 о своем участии посредством ВКС в судебном заседании 22.12.2022 притом, что достоверно знал о своем выезде за пределы РФ, суд признает как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела представитель истца обратился и указанным исковым заявлением в установленный срок 25.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть распространено исполнение. При этом решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с подпунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда ЕАО от 11.11.2022, поступившего в отдел судебных приставов 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде ареста урожая, находящегося в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пределах исковых требований в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель – ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что подпись на указанном постановлении принадлежит Сунь Юйхай.

16.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от 16.11.2022, акту передачи на хранение арестованного имущества от 16.11.2022, предупреждения от 16.11.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест урожая сои, находящийся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в количестве примерно 350 тонн на сумму 7 350 000, с участием представителя взыскателя ФИО6, арестованное имущество оставлено на хранение представителю взыскателя ФИО6 по адресу <адрес>, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования с запретом распоряжения. Представитель взыскателя ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, названные нормы права суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив указанный выше исполнительный лист, в соответствии со ст. ст. 30, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества должника, принял меры по установлению и наложению ареста на необходимое имущество, с установлением режима хранения – без права использования, запрет распоряжения, передав его на ответственное хранение, представителю взыскателя, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, действиями судебного пристава- исполнителя достигнуты цели обеспечительных мер по иску взыскателя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на имущество должника в размере, превышающем размер задолженности, суд признает необоснованными, поскольку, арест спорного имущества, произведен в целях обеспечения иска, а не в целях взыскания задолженности с административного истца.

Как следует из определения о принятии мер по обеспечению иска от 11.11.2022, в производстве Ленинского районного суда ЕАО находится гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на урожай сои, выращенный в 2022 году.

Судебный пристав - исполнитель произвел арест всего урожая сои, находящийся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Во исполнение положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста указана, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя при аресте имущества привлекать оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что заявлений судебному приставу-исполнителю о привлечении оценщика, по определению стоимости арестованного имущества, об исключении из акта о наложении ареста имущества превышающего сумму, указанную в исполнительном документе, истец не подавал.

Таким образом, рассматривая довод представителя истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка арестованного имущества с привлечением оценщика, учитывая названные нормы права, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, при аресте урожая сои определил примерную предварительную стоимость, обязанности привлекать оценщика не посредственно при аресте имущества, законом на судебного пристава - исполнителя не возложена.

Таким образом, истец не лишен права подать указанные заявления судебному приставу-исполнителю, в случае несогласия с арестом части имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Согласно акту от 16.11.2022, арестованное имущество- соя, передана судебным приставом-исполнителем на хранение представителю ИП ФИО4 –ФИО6, которому выдана доверенность от 16.11.2022, скрепленная печатью и подписью индивидуального предпринимателя. ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

По общему правилу доверенность, выданная от имени ИП, не отличается от доверенности, выданной гражданином, не зарегистрированным в качестве такового.

Между тем, суд приходит к выводу, о том, что, действия судебного пристава-исполнителя по передачи арестованного имущества ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества не нарушают прав административного истца.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества с запретом распоряжения исключают утрату арестованного имущества, тем самым прав на указанное имущество истца не нарушают.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок привлечения переводчика в исполнительном производстве,

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует и исполнительного производства указанные материалы направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2, 16.11.2022. При производстве ареста истец ФИО2 не участвовал.

Таким образом, привлечение переводчика при производстве исполнительных действий не требовалось. Направление материалов исполнительного производства с переводом на родной язык стороны такого производства, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании, не установлено нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного решения по обеспечению иска, арест произведен в соответствии с установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», порядком, арестованное имущество передано на хранение лицу без права пользования, которое предупреждено об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении него, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании постановления о наложении ареста от 16.11.2022 незаконным, снятии ареста с имущества, превышающего сумму обеспечения иска, обязании произвести оценку арестованного имущества, совершить исполнительные действия с участием должника ФИО2, его представителя, с обеспечением переводчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.12.2022.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>