Дело № 2-1133/2025
УИД 41RS0002-01-2025-000831-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 390 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что 11 октября 2024 года он обратился к ФИО5 за оказанием помощи в работе по постройке беседки, пристройке к бане, установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами №. Письменный договор они не заключали. Стоимость вышеуказанных работ, включая работы ответчика по демонтажу беседки и бани, с учётом стоимости материала, который приобретался за счёт истца ФИО5 определил в размере 700 000 руб. 12 октября 2024 года он передал ФИО5 200 000 рублей. 22 октября 2024 года он передал ФИО5 500 000 руб., из которых 350 000 руб. - оплата за работу, а 200 000 руб. - за материал. Во исполнение достигнутой между ним и ФИО5 устной договоренности ответчик выполнил работы на сумму 185 000 руб., из которых: демонтаж беседки - 20 000 руб., демонтаж бани - 30 000 руб., заливка тумб под основание беседки и бани - 30 000 руб., изготовление и установка ворот - 50 000 руб., установка забора - 50 000 руб., септик - 5 000 руб. Ответчик также приобрёл для него материалы: ПГС - 7 000 руб., металл - 63 000 руб., саморезы - 5 000 руб., цемент - 12 000 руб., труба канализационная - 6 000 руб., 1 куб леса - 32 000 руб., всего на сумму 125 000 руб. Таким образом, ФИО5 понёс расходы и выполнил работы на сумму 310 000 руб. (185 000 руб. + 125 000 руб.). Каких-либо актов, подтверждающих выполнение ответчиком вышеприведённых работ, они не составляли, равно как и актов о передаче истцу материалов на сумму 125 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 390 000 руб. фактически присвоены ответчиком, в связи с чем, 12 февраля 2025 года он обратился с сообщением о преступлении в отношении ФИО5 в ОМВД России по Елизовскому району. По результатам проверки его заявления 23 февраля 2025 года УУП ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что опрошенный в рамках проверки ФИО5 признал факт получения от него 700 000 руб. Факт получения указанных денежных средств и устной договорённости о выполнении работ ответчиком также подтверждается перепиской между ними в мессенджере «Вотсап».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в размере 700 000 руб. от истца не получал. ФИО1 передал ему 200 000 руб. Тогда как он выполнил работу на 417 000 руб. и потратил 194 000 руб. на приобретение материалов. Считает, что ФИО1 должен ему денежные средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 1528, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (ответчиком неосновательно получено либо сбережено имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2024 года истец обратился к ФИО5 за оказанием помощи в работе по постройке беседки, пристройке к бане, установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами №, при этом стороны не заключали письменный договор.
Согласно доводам иска и пояснениям истца при рассмотрении дела, стоимость вышеуказанных работ, включая работы ответчика по демонтажу беседки и бани, с учётом стоимости материалов, приобретенных за счёт истца, ФИО5 определил в размере 700 000 руб. 12 октября 2024 года ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей. 22 октября 2024 года он передал ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб., из которых 350 000 руб. - оплата за работу, а 200 000 руб. - за материалы. Во исполнение достигнутой между ним и ФИО5 устной договоренности ответчик выполнил работы на сумму 185 000 руб., из которых: демонтаж беседки - 20 000 руб., демонтаж бани - 30 000 руб., заливка тумб под основание беседки и бани - 30 000 руб., изготовление и установка ворот - 50 000 руб., установка забора - 50 000 руб., септик - 5 000 руб. Ответчик также приобрёл для него материалы: ПГС - 7 000 руб., металл - 63 000 руб., саморезы - 5 000 руб., цемент - 12 000 руб., труба канализационная - 6 000 руб., 1 куб леса - 32 000 руб., всего на сумму 125 000 руб. Таким образом ФИО5 понёс расходы и выполнил работы на сумму 310 000 руб. (185 000 руб. + 125 000 руб.).
Каких-либо актов, подтверждающих выполнение ответчиком вышеприведённых работ, стороны не составляли, равно как и актов о передаче истцу материалов на сумму 125 000 руб., однако истец данные обстоятельства не оспаривает.
Истец полагает, что оставшиеся денежные средства в сумме 390 000 руб. были присвоены ответчиком. По данному факту истец 12 февраля 2025 года обратился с заявлением в отношении ФИО5 в ОМВД России по Елизовскому району.
По результатам проверки заявления ФИО1 5 мая 2025 года УУП ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО5 пояснил, что он работает генеральным директором в ООО «С-Строй», занимается строительными работами. В начале октября 2024 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать услуги на территории его дачного участка СНТ «Медик» демонтировать ворота на участке и установить распашные ворота, калитку, расширить помещение бани, сделать планировку парковки возле беседки, за это была обозначена сумма 700 000 руб., не включая покупку материалов. Его строительная бригада начала работать 11 октября 2024 года, с установленным ФИО1 сроком до конца октября - начала ноября. После чего ФИО1 решил, что нужно установить забор между его участком и участком соседа, далее он попросил сделать канализацию от бани и от беседки, всю работу его рабочие выполнили в полном объёме, и он считает необоснованно, что ФИО1 просит обратно 200 000 руб. ему вернуть. Денежные средства получил, часть была потрачена на материалы, часть была оплачена на зарплату рабочим. Все стройматериалы были доставлены им лично на объект на его автомобиле, оставлены на хранение на территории участка.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что им были сняты со своего счета наличные денежные средства в размере 500 000 руб., которые он передал 22 октября 2024 года ФИО5
Согласно представленной истцом выписке по счёту дебетовой карты на имя ФИО1, 21 октября 2024 года на счёт дебетовой карты истца поступили денежные средства в размере 500 000 руб., этого же числа денежные средства в размере 500 000 руб. сняты с карты.
Согласно представленной истцом переписке между ним и ответчиком в мессенджере «Вотсап», 11 октября 2024 года ответчик обращается к истцу о передаче ему денег 200 000 руб. наличными для закупки материалов и 100 000 руб. безналичными средствами. 16 октября 2024 года сообщает истцу, что ему нужны денежные средства в размере 350 000 руб. на зарплату рабочим, а также 200 000 руб. на материалы (л.д. 36-52).
Из объяснений ФИО5, представленных им расчетов следует, что ФИО1 заплатил ему 200 000 руб. В свою очередь, ФИО5 приобрел материалы на 194 798 руб., выполнил работы на 417 000 руб., из них:
стоимость материалов: доски 50x150x4000мм 2м3 – 62 000 руб., трубы профильной 100x100 2 шт - 9 506 руб., трубы профильной 60x60 8 шт – 23 280 руб., щебеня фр 5-20 2м3 с доставкой – 12 000 руб., песка 2м3 с доставкой – 12 000, трубы профильной 40х20 – 10 510 руб., трубы профильной 60x60 – 9 609 руб., портландцемента – 7 372 руб., трубы профильной – 7 200 руб., пены монтажной – 870 руб., портландцемента – 7 372 руб., диска по дереву – 517 руб., угла 110 – 153 руб., заглушки для профильной трубы - 364 руб., гвоздей и саморезов – 8 005 руб., замка врезного – 1 300 руб., труб канализационных - 11 800 руб., заглушки для профильной трубы – 240 руб., дисков отрезных по металлу – 700 руб., электродов – 1 000 руб., арматуры 12 мм и хомутов из арматуры 6 мм для каркасов свайного фундамента – 5 000 руб., кистей, краски, саморезов – 4 000 руб. Итого 194 798 руб.;
стоимость выполненных работ: демонтаж беседки, выравнивание основания, разработка грунта в ямах (выкапывание ям под свайный фундамент), изготовление металлического каркаса, заливка тумб (свайный фундамент) с приготовлением бетона вручную – 72 000 руб.; демонтаж старых ворот, разработка грунта в ямах, установка металлических профильных труб 100x100 мм в ямы, заливка бетоном с приготовлением вручную, изготовление и монтаж металлических распашных ворот и калитки, покраска, заполнение основания ворот и калитки профнастилом, врезка замка в калитку и засова на воротах – 65 000 руб.; рубка зеленых насаждений (срубили дерево) - 5 000 руб.; демонтаж старого деревянного забора, монтаж металлического забора (профлист на металлическом каркасе) 32 м.п – 115 000 руб.; демонтаж веранды бани – 60 000 руб.; устройство свайного фундамента (разработка грунта в ямах, изготовление металлических каркасов, заливка бетонных свай с изготовлением бетона вручную) под веранду бани и деревянного каркаса основания – 40 000 руб.; разработка грунта в ямах и траншеях, монтаж четырех бочек (септик) прокладка канализационной 110 мм трубы 17 м/п с обратной засыпкой грунта (септики для бани и беседки) – 35 000 руб.; доставка профильной трубы 2 раза – 10 000 руб.; доставка доски - 5 000 руб.; доставка профлиста - 5 000 руб.; доставка цемента и расходных материалов – 5 000 руб. Итого 417 000 руб.
Всего ФИО5 было потрачено денежных средств в сумме 611 798 руб.
Оценив изложенные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах факт передачи ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. подлежал доказыванию истцом, в первую очередь, письменными доказательствами.
Между тем таких доказательств истец суду не представил. Сам факт снятия истцом денежных средств в размере 500 000 руб. со своего банковского счета, а также обращение ответчика в переписке с истцом в мессенджере «ВотсАп» о предоставлении ему 200 000 руб. наличными и 100 000 руб. безналичными средствами, 350 000 руб. для выдачи зарплаты рабочим, а также на материалы в размере 200 000 руб. для выполнения работ по строительству, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО5 за счет ФИО1, при этом ответчик в судебном заседании представил достаточные доказательства, свидетельствующие о затраченных им денежных средствах на покупку материалов и выполненные работы.
Из совокупности положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, истцом не доказано, что за счет денежных средств, переданных ответчику, ответчик обогатился за счет истца.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО5 за счет истца судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых по ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.
Судья подпись Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова