Дело № 2-4725/2022
03RS0007-01-2022-000613-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Киселевой Ю.В..,
с участием представителя истца ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СТ-Шафиева» (в настоящее время переименовано ООО «Логистические решения») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО2 и ООО СЗ «СТ-Шафиева» заключен договор участия в долевом строительстве жилого ...-Ш. Согласно п. 1.1.3 договора ДДУ ...-Ш от < дата >, объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: .... < дата > между ФИО2 и ООО СЗ «СТ-Шафиева» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно выводам Технического заключения ... от < дата > ООО «СТОИК», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм (помещение ..., 4); расстояние между петлями оконных створок ... и ... более 80 см. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 145 150 руб. 88 коп. < дата > истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком < дата >. ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 145 150 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с < дата > до фактического погашения суммы 145 150 руб. 88 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканных сумм.
Впоследствии истец уточнила исковые требования по судебной экспертизе, просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 97 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с < дата > по < дата > в размере 258 588 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 97 950 руб., начиная с < дата > по день фактического погашения суммы 97 950 руб. 88 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканных сумм.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Логистические решения», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ФИО2 и ООО СЗ «СТ-Шафиева» заключен договор ...-Ш участия в долевом строительстве.
Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены ФИО2 в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от < дата > участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет, недостатков и дефектов не обнаружено.
< дата > ООО СЗ «СТ-Шафиева» получана претензия ФИО2 с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.
Ответчик на претензию истца не ответил.
Согласно заключению специалиста Экспертной организации ООО «СТОИК» ... от < дата > жилое помещение, расположенное по адресу: ... имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр), в виде следующих недостатков: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; Угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,05 мм; расстояние между петлями оконных створок ... и ... более 80 см. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 145 150 руб. 88 коп.
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» от < дата >
1. Качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам соответствует частично. По результатам обследования выявлены отступления от требований строительных норм и правил по следующим видам работ: монтажных оконных и балконных блоков ПВХ, устройство цементно-песчаной стяжки пола.
При монтаже оконных блоков нарушено: 1) требование ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При монтаже балконного блока допущено недопустимое отклонение от вертикали в плоскости продольной оси наружной стены – 4,3мм (допустимое 3мм), отклонение от вертикали -8,5мм (допустимое 3 мм). Для приведения балконного блока в соответствии необходимо выполнить перемонтаж балконного блока ДБ 1 с соблюдением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; 2) не выполнено указание рабочих чертежей 76-01-АР л. 22 по комплектованию балконного блока ДБ 1 замком безопасности; 3) не выполнено указание рабочих чертежей 76-01-АР л. 22 по комплектованию створок остекления лоджий ОЛ-24 замками безопасности.
При устройстве цементно-песчаной стяжки нарушено требование п. 8.5 СП 29.13330.2011 «полы», предусматривающего следующее: «Стяжки, укладываемые по упругому тепло-и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и В1b 3,6 ГОСТ 26633-2015 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементно вяжущем с прочностью сжатия не ниже 20МПа. По результатам лабораторных испытаний образцов цементно-песчанного раствора на сжатие, средняя прочность составила 4,7 МПа (47,9 кг/см2). Протокол ... от < дата >. Средняя плотность цементно-песчаного раствора в образце составила 1716,3кг/м3, что значительно ниже допустимого. Плотность цементно-песчаного раствора М 150 в затвердевшем состоянии составляет в среднем 1998 кг/м3.
2. На момент заключения договора действовал ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Качество ПВХ окон и светопрозрачных конструкций, установленных в рассматриваемой квартире проверялось и в целом соответствует ГОСТ 231 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Незначительные дефекты по качеству и установки оконных блоков из ПВХ профиля являются устранимыми.
3. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии монтажа и изготовления оконных и балконных блоков ПВХ. Выявленный недостаток по монтажу балконного блока БД-1 является значительным и устраняется перемонтажом с соблюдением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Незначительные недостатки (дефекты) в оконных и балконных блоках ПВХ выявленные в ходе исследования являются устранимыми.
4. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков (дефектов) дефектов составляет 97 950 руб. (с учетом НДС), в том числе: восстановление цементно-песчаной стяжки пола – 77 428 руб. 80 коп.; перемонтаж и ремонт оконных и балконных блоков ПВХ – 20 521 руб. 20 коп.
5. Дефектные конструкции используются повторно с устранением выявленных недостатков.
Суд считает данное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено квалифицированным специалистом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО «Логистические решения» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оценивая досудебное заключение специалиста Экспертной организации ООО «СТОИК», суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в ..., расположенной по адресу: ... размере 97 950 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 92 073 руб. (97 950 х 94 х 1%).
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от < дата > ....
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Логистические решения» подлежит взысканию штраф в сумме 95 511 руб. 50 коп. ((97 950 руб. + 1 000 руб. + 92 073) /2) в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку первоначально истцом заявлено требование в размере 145 150 руб. 88 коп., удовлетворены требования на 97 950 руб., то есть требования удовлетворены на 67%, то понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат компенсации ответчиком в сумме 13 400руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 574 руб. 50 коп., подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Логистические решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб. 46 коп. (300 руб. + 5 000 руб. 46 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» ... в пользу ФИО2, < дата > года рождения (...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 97 950 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 92 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 50 коп., штраф в размере 95 511 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова