Дело № 2а-5444/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-006141-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Гладышевой Э.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радар» к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Радар» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю (в лице заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО1) было вынесено постановление о взыскании с ООО «Радар» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.Сумма исполнительского сбора – 410 544,68 руб.

С вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «Радар» не согласно.

Фактические обстоятельства исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства сводятся к следующему.

ФИО4 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Радар» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - дело 2-3/2022 (указанное дело также имело номера: №2-1128/2021; №2-6271/2020). В рамках указанного дела Мотовилихинским районным судом г.Перми были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Радар» в размере суммы исковых требований 6 034 532 руб. - определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2021.

Во исполнение указанного определения о применении мер обеспечения иска был выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО «Радар» в вышеуказанной сумме, в том числе были арестованы денежные средства на расчетном счете ООО «Радар» в сумме 6 034 532 руб.

В течение всего периода рассмотрения вышеуказанного дела и вплоть до момента исполнения денежные средства в сумме 6 034 532 руб. находились на расчетном счете ООО «Радар», оставаясь под арестом в обеспечение заявленных ФИО4 требований.

По итогу рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены на сумму 5 864 924 руб. (апелляционное определение).

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления ФИО4 был получен исполнительный лист от 11.08.2022г., предъявлен ко взысканию в службу |судебных приставов.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 23.08.2022. Денежные средства в размере 6 034 532 руб. на момент возбуждения исполнительного производства так и оставались находящимися под арестом на расчетном счете ООО «Радар» в счет обеспечения заявленных требований.

Соответственно, со своей стороны ООО «Радар» обеспечило возможность беспрепятственного и немедленного исполнения вышеуказанного судебного акта - судебный пристав-исполнитель мог и должен был обратить взыскание на указанные денежные средства. Однако указанное судебным приставом-исполнителем сделано не было. Вместо этого он вынес отдельное постановление № от 13.09.2022, в счет исполнения которого денежные средства в размере 5 864 924 руб. были списаны со счета ООО «Радар» несколькими платежами в период с 15.09.2022 по 10.10.2022 - при этом сумма в размере 6 034 532 руб. так и оставалась под арестом на расчетном счете ООО «Радар».

После вышеуказанного исполнения судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1), посчитав, что ООО «Радар» не исполнило в срок для добровольного исполнения вышеуказанный судебный акт, вынесла оспариваемое постановление - о взыскании с ООО «Радар» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 410 544,68 руб.

ООО «Радар» должно быть освобождено от оплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом же случае у должника отсутствует виновное поведение, направленное на неисполнение судебного акта. На счете у ООО «Радар» имелись денежные средства в сумме, которая превышала сумму исполнения по исполнительному документу, ООО «Радар» не могло ими распоряжаться, использовать их. Более того, указанные денежные средства предназначались именно для исполнения судебного акта, так как являлись мерой обеспечения исполнения иска. ООО «Радар» добросовестно полагало, что исполнение судебного акта будет произведено немедленно за счет указанных денежных средств. Вина ООО «Радар» в отсутствии исполнения в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, так как ООО «Радар» со своей стороны обеспечило наличие необходимых для исполнения денежных средств.

Более того, исполнение было произведено в течение короткого периода - из денежных средств, поступивших на счет сверх достаточной для исполнения (арестованной) суммы. При этом исполнение не связано с активными действиями судебного пристава-исполнителя.

Сумма начисленного исполнительского сбора очень существенная - 410 544,68 руб. При том, что неисполнение в срок для добровольного исполнения не обусловлено виной ООО «Радар», а факт исполнения - не обусловлен активными действиями судебного пристава. Исполнение решения суда произведено фактически в кратчайшие сроки с момента возбуждения исполнительного производства без совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо существенных организационных мероприятий по исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю (вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО1) от 28.10.2022 о взыскании с ООО «Радар» исполнительского сбора от 28.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить ООО «Радар» от исполнительского сбора в размере 410 544,68 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением при принятии искового заявления к производству от 08.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, диплом представлен, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что изначально арест на счета накладывался ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в рамках принятых судом мер по обеспечению иска. Отсутствие единой базы исполнительных производств не позволяет видеть какие меры были приняты другими отделами. Считает постановление законным, вопрос об освобождение истца от уплаты сбора, оставляет на усмотрение суда.

Административные ответчики зам. начальника отдела-зам.старшего судебного пристава ФИО1, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

На основании положений статьи ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Судом установлено, что 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8 на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-1128/2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Радар», на основании исполнительного листа ФС № от 01.03.2021, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №т 2-1128/2021, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Радар» в пределах суммы иска 6 034 532 руб.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Радар» в пользу ФИО4 ущерба в размере 5 864 924,00 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Радар» через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) 23.08.2022 и прочитано должником 24.08.2022.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 28.10.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Радар» исполнительного сбора в размере 410 544,68 рублей.

Суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, что свидетельствует о законности действий и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Также суд учитывает, что единая система базы данных исполнительных производств отсутствует, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности проверить наличие действующий арестов на денежные средства должника, самим должником такая информация своевременно судебному приставу-исполнителю также представлена не была.

Согласно справке о движении ДС по исполнительному производству №-ИП денежные средства в полном объеме поступили от должника 10.10.2022.

Поскольку судебный-пристав исполнитель действовала в рамках закона и в пределах своих полномочий, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 суд отказывает.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Наложение ареста на денежные средства не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора утв. ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Разрешая требование об освобождении ООО «Радар» от исполнительского сбора, суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «Радар» от уплаты исполнительского сбора в размере 410 544,68 руб.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая срок обращения в суд с настоящим иском (07.11.2022) срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве, ч.3 ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Радар» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Освободить ООО «Радар» от уплаты исполнительского сбора в размере 410 544 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: