Гражданское дело № 2-480/2025
УИД 74RS0031-01-2024-009128-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,
с участием представитель истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Березовая роща» к ФИО3 , ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения, демонтировать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТСН «Березовая роща» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения требований от 09 сентября 2025 года, о признании деятельности осуществляемой ФИО2 на территории СНТСН «Березовая роща» по содержанию свиней незаконной, запрете осуществления указанной деятельности, обязании демонтировать хозяйственные постройки для содержания свиней №№ 1, 2, 3, 4, расположенные на участках №<номер обезличен> в границах согласно заключения эксперта № <номер обезличен> от 13 июля 2025 года, а так же утилизировать с указанных участков все продукты жизнедеятельности свиней и составить акт об осуществлении демонтажа и утилизации в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда. Так же просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., на составление схемы размещения объектов кадастровым инженером ФИО4 - в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 39)
В обоснование иска указано, что территория СНТСН «Березовая роща» расположена в границах территориальной зоны Сх2 Приморского сельского поселения Агаповского района, которая именуется как зона для ведения садоводства и огородничества. Указанная территория в соответствии с постановлением администрации Агаповского района Челябинской области № 106 от 14 февраля 1997 года и свидетельством на право собственности на землю № 507315 была предоставлена садоводам СНТСН «Березовая роща» в коллективную собственность. В 2013 году ФИО3 приобрел в собственность земельный садовый участок № <номер обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТСН «Березовая роща» и предоставил право пользования своему отцу ФИО2, в связи с чем, ФИО2 принят в члены товарищества. ФИО2 использует садовый участок и дом, расположенный на нем, для круглогодичного проживания. Дополнительно ФИО2 решением общего собрания, по его личному заявлению, распределены садовые участки №№ <номер обезличен> расположенные в непосредственной близости к участку № <номер обезличен> для их использования исключительно по целевому назначению и для их надлежащего оформления. ФИО2 право собственности на прилегающие участки не оформляет, однако членские взносы уплачивает, участки использует не по целевому назначению. Для территориальной зоны Сх1 не допустимо использование земельного участка под свиноводство, что является грубым нарушением правил землепользования. Ссылаются, что ответчики, вместо ведения садоводства, используют принадлежащие им участки в коммерческих целях, для разведения свиней в промышленном масштабе, то есть на участках <номер обезличен> они организовали свиноферму, на которой содержится более 50 голов свиней. Выпас животных производится под открытым недом и вследствие пападания осадков обрузется грязь, антисанитарные стоки и запахи от них, которые распространяютя по всей территории Товарищества, мухи и прочие насекомые, особенно в жаркое время года, а так же постоянно распространяются звуки и визг испускающие свиньями особенно во время забоя, что нарушает парва садовдов на отдых. Кроме того, животные бесконтрольно покидают место выгула и проникают на индивидуальные садовые участки, где наносят ущерб садовым насаждениям. Госсельхознадзор при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявил большое количество нарушений, перечислил их в предостережении и предоставил срок для их устранения, однако ответчики не реагируют и продолжают незаконную деятельность.
Представитель истца СНТСН «Березовая роща» ФИО1, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 частично удовлетворил требования истца, снизил численность голов свиней на участке. Так же указывал, что отказ в удовлетворении требований демонтажа построек может привести к возобновлению деятельности ответчика по содержанию свиней. Пояснил, что взыскание судебных расходов должно быть произведено с обоих ответчиков, поскольку в ином случае решение суда будет неисполнимо в связи с отсутствием средств у ФИО2
Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований, указывал, что на земельном участке не был с 2013 года. В каком состоянии находится земельный участок ему неизвестно. Просил вынести законное и обоснованное решение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывал, что намерен исполнить требования о прекращении ведения деятельности по разведению свиней добровольно, грязи на земельных участках нет, все рекультивирует и посадит деревья. Дополнительно пояснил, что занимается оформлением земельных участков в собственность. Возражал против взыскания судебных расходов в солидарном порядке с него и ФИО3
Представители третьих лиц МО «Приморское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
При этом под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) от 50 до 100 голов относятся к 4 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров (п. 7.1.11 указанных СанПиН).
При этом предполагается, что подобные личные подсобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года № 68 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (1.5).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
В силу ч. 4 ст. 23 указанного Федерального закона № 217-ФЗ допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец СНТСН «Березовая роща» является правопреемником прав и обязанностей СНТ «Березовая роща», и несет обязанности, возникшие у преобразованного юридического лица, зарегистрированного в качестве юридического лица 19 июля 1991 года.
Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном на основании Постановления от 21 декабря 1992 года № 505 и дополнения к постановлению № 667/5 от 18 октября 1995 года, Постановления администрации Агаповского района Челябинской области № 106 от 14 февраля 1997 года Свидетельства о праве собственности на землю РФ-VIII № 507315 площадью 314,58 га, расположенного по адресу (местоположение): <адрес обезличен>
Ответчик ФИО3 с 25 июня 2013 года по 18 июля 2025 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, указанный на схеме расположения хозяйственных построек как участок <номер обезличен> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен> на основании договора купли продажи от 25 июня 2013 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 10-12)
18 июля 2025 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования – Приморское сельское поселение Агаповского муниципальное района Челябинской области, что следует из выписки из ЕГРН. (т. 2 л.д. 10-11, 12)
Из выписок ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, поименованный на схеме расположения хозяйственных построек как участок <номер обезличен> отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для индивидуального садоводства и огородничества.
Согласно пояснениям сторон, во владение ответчика ФИО2, находятся земельный участок <номер обезличен> кадастровым номером <номер обезличен>, и земельные участки с №№ <номер обезличен> которые ранее находились во владении его отца ФИО5, что так же подтверждается заявлениями ответчика от 20 декабря 2014 года и 15 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 24, 25, 26), реестром членов СНТСН «Березовая роща» (т. 2 л.д. 18-19). Земельные участки <номер обезличен>, не отмежёваны, сведения о границах участков в ЕГРН не внесены. (т. 2 л.д. 26)
Ответчик ФИО2 оплачивает членские взносы, о чем имеются отметки в членской книжке, выданной на имя ФИО5
Согласно отметкам в членской книжке, земельные участки №№ <номер обезличен> площадью 18 000 кв.м. ранее были предоставлены ФИО5 (т. 2 л.д. 21-23)
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебном заседании доводы истца о нахождении в пользовании ответчика ФИО2 земельных участков №№ <номер обезличен> нашел свое подтверждение.
В соответствии с пунктом 2.1. Устава СНТСН «Берёзовая роща» (далее - Устав) целью создания и деятельности товарищества является создание и обеспечение условий для возможности использования индивидуальных садовых участков для ведения садоводства в садоводческий сезон, посредством создания, сохранения, ремонта и эксплуатации имущества общего пользования в объеме принятых решений общим собранием.
Подпунктом 2.9 установлена задача СНТСН «Березовая роща» о доведении до садоводов основного целевого назначения садового участка и домика в нем: ведение садоводства в садоводческий сезон заключающийся в выращивании своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, и картофеля, а так же для организации здорового отдыха членов Товарищества и членов их семей в пределах садоводческого сезона, с правом возведения капитальных строений и сооружений сезонного использования. Садоводческий сезон установлен с 15 апреля по 15 октября каждого года. (п. 2.12 Устава)
Пунктом 7.2.2 Устава предусмотрена обязанность члена Товарищества использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному объекту так и смежным собственникам садового участка (соседям), в частности не допускается использование садового участка в целях содержания скота (КРС, свиней, коз, овец), гусей, уток, собак бойцовских пород. (т. 1 л.д. 73)
31 мая 2024 года СНТСН «Березовая роща» направило в Магнитогорский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области жалобу, содержащую просьбу провести проверку и установить факт нарушений по содержанию свиней ответчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 10)
Как следует из ответа Росреестра от 11 июля 2024 года, по итогам проведенных контрольно-надзорным мероприятиям без взаимодействия с проверяемым лицом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> участки №№ <номер обезличен> были выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельных участков без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов). (т. 1 л.д. 11)
Кроме того, из ответа от 26 июня 2024 года Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзор в ходе выездного обследования установил нарушения требований Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания реализации» утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 621, «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов электронном форме, правил организации оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». Утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 862. (т. 1 л.д. 12-13)
27 июня 2024 года Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзор выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № <номер обезличен> которое получено ответчиком ФИО2 04 июля 2024 года.
Согласно указанному предостережению, в ходе выезда были установлены нарушения ветеринарных правил при содержании свиней:
- при входе в животноводческие помещения отсутствуют ванночки (дезковрики) заполненные дезрастворами;
- поение животных осуществляется водой, предназначенной для полива, что не соответствует санитарных требованиям;
- свиньи, содержащиеся в хозяйстве, не идентифицированы (отсутствуют бирки);
- в хозяйстве не оборудовано навозохранилище: отсутствует площадка для складирования и обеззараживания навоза;
- регистрация ХС ФИО2 на территории СНТСН «Березовая роща» в системах ИС «ВетИс» подсистемы «Цербер» не подтверждена;
- отсутствуют сведения в ГИС «Хорриот», подтверждающие учет и идентификацию поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности у ФИО2;
- ФИО2 не информировал государственную ветеринарную службу о наличии ЛПХ, в отношении животных находящихся на территории ЛПХ, не проведены плановые профилактические и противоэпизоотические мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».
Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 13 июля 2025 года, помещения расположенные на садовых участках <номер обезличен> расположенные в СНТСН «Березовая роща», 1,2,3,4,7 – свинарники, хоз.постройки являются нежилыми зданиями, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, обслуживания населения, хранения продукции, материальных ценностей и т.п., не предназначенные для использования в качестве жилья. Обследованные объекты №№ 5,6,8,9 – бассейн с водой для полива, разрушенная хоз.постройка, теплицы, являются сооружениями, назначением которых является выполнение процессов различного вида, временного пребывания и перемещения людей. Указанные объекты являются вспомогательными строениями. Объекты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенные по адресу: <адрес обезличен> соответствуют действующим нормативным документам в области противопожарных норм и правил. Объекты №№ 3,5,7,8 – соответствуют нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил. В отношении объектов №№ 1,2,4 – свинарники, отмечено их не соответствие действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм и градостроительных норм и правил.
При проведении экспертизы выявлены нарушения:
- проживание ответчика происходит в тех же помещениях, где содержится скот (свиньи) (Раздел 5 п. 5.9 СП 55.13330.2016);
- помещения свинарников не оборудованы вентиляцией (Раздел II п. 7 Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации);
- внутренние поверхности помещений свинарников (полы, стены, перегородки, перекрытия) устроены из материалов неустойчивых к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности (Раздел II, п. 9 Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, Раздел 6 пп. 6.1.3, 6.1.5 СП 374.1325800.2018);
- здания свинарников находятся в неисправном состоянии, так как за ними не ведется надзор и уход (Раздел 8 пп. 8.5, 8.6 СП 374.1325800.2018);
- идентификация, маркирование и учет животных, находящихся на исследуемых земельных участках, не производились ответчиком (ст. 2.5 Закон РФ № 4979-1 «О ветеринарии», Раздел II п. 18 Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации);
- на спорных земельных участках содержится навоз на не оборудованных для этого местах, туши умерших свиней, скопившийся навоз не обрабатывается и не обеззараживается. Свиньи содержаться в неблагоприятных условия – подстилка для свиней отсутствует. Возможность образования мух и возбудителей кишечных инфекций, вирусов, вызывающих заболевания человека и здоровых животных (Раздел V II пп. 117,118 СанПиН 2.1.3684-21, Раздел XI пп. 267-269 СанПиН 2.1.3684-21, Ст. 22 Федеральный закон №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Раздел II пп. 10, 11 Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации);
- диагностические исследования, вакцинация и обработка против заразных болезней животных, находящихся на исследуемых земельных участках, не производились (Раздел III п. 20 Ветеринарные правила 1 содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации);
- в помещениях для содержания свиней отсутствует контроль за обеспечением необходимого микроклимата (Раздел 6 пп.6.1., 6.1.2 СП 374.1325800.2018);
- при эксплуатации зданий свинарников не обеспечена очистка помещений от навоза и остатков кормов. Не выполняется проведение различных видов, в том числе влажной, дезинфекции помещений в целом (Раздел 6 пп. 6.1.4 СП 374.1325800.2018).
В своем заключении эксперт указывает, что фактическое использование садовых участков №№ 1452а, 1451а, 1453а, 1502а расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский района, СНТСН «Березовая роща», не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ и нормативно-технических документов. Содержание на указанных земельных участках сельскохозяйственных животных без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (соседей) — невозможно.
Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация объектов исследования №№ 1, 2, 4 ввиду наличия значительных дефектов, без капитального и восстановительного ремонта, невозможна. Объекты исследования №№ 1, 2, 4, расположенные по адресу: <адрес обезличен> имеют неработоспособное состояние и не обеспечивают безопасную эксплуатацию, несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния их конструкций. Нарушены нормы и правила Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года, не соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», требованиям строительных норм и правил — СП 55.13330.2016, СП 374.1325800.2018 и Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил - Закону РФ № 4979-1 «О ветеринарии», СанПиН 2.1.3684-21, Федеральному закону №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, СП 374.1325800.2018, в части требований к содержанию помещений для животных и самих свиней.
Не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Картой градостроительного зонирования Приморского сельского поселения (шифр 017-25-11 от 2025 года) земельные участки, на которых расположены объекты исследования, относятся к зоне сельскохозяйственного использования – зоне ведения садоводства и огородничества (Сх2).
Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки, на которых расположены объекты исследования, имеют вид разрешенного использования – «Для индивидуального садоводства и огородничества».
В Правилах землепользования и застройки Приморского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Совета депутатов седьмого созыва № 31 от 06 мая 2025 года, вид разрешенного использования – «Для индивидуального садоводства и огородничества» является основным в зоне ведения садоводства и огородничества (Сх2).
Данный вид разрешенного использования предназначен для следующего:
осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур;
осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.
Согласно Правил землепользования и застройки Приморского сельского поселения, утвержденных Решением Совет депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Совета депутатов седьмого созыва №31 от 06 мая 2025 года, в зоне ведения садоводства и огородничества (Сх2) – Животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8-1.11, 1.15, 1.19, 1.20), Свиноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением свиней; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала)) – недопустимы.
Как было указано ранее на земельных участках <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен> при экспертном осмотре были обнаружены следующие хозяйственные постройки: свинарники, хоз.постройки (1,2,3,4), бассейн с водой для полива (5), разрушенная хоз.постройка (6), теплицы (7).
При этом, определить соответствие объектов исследования предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не представляется возможным (минимальные и максимальные размеры земельных участков; минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых размещено строительство; максимальный процент застройки в границах земельного участка), так как границы спорных земельных участков не определены в координатах в ЕГРН, а так же не определены фактические границы местности.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что земельные участки 1451а, 1453а, 1502а используется ответчиком в соответствии с видом его разрешенного использования.
Однако, целевое назначение и использование хозяйственных построек не соответствует виду разрешенного использования, так как данные строения используются для содержания, разведения и выпаса сельскохозяйственных животных (свиней). Кроме того, на территории земельных участков было обнаружено бесконтрольное складирование навоза.
Экспертом предложено два способа устранения выявленной совокупности нарушений:
Путем полного демонтажа объектов исследования № № 1,2,4, расположенных в следующих координатах:
Координаты характерных точек границ объекта №°1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
0,2
Координаты характерных точек границ объекта №°2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Координаты характерных точек границ объекта №°4
№ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Путем устранения/перемещения сельскохозяйственных животных в иное место, и последующего изменения функционального назначения объектов исследования №№ 1, 2, 4 (с учетом требований действующих градостроительных регламентов), с проведением их капитального ремонта (возможно - заменой части конструкций), необходимой перепланировкой и переустройством, а так же — выполнением следующих мероприятий:
- оборудовать проживание ответчика в соответствии с нормативно-техническими требованиями;
- провести идентификацию, маркирование и учет животных, находящихся на исследуемых земельных участках;
- осуществить очистку земельных участков от навоза и туш погибших животных, оборудовать специальные места хранения навоза (с учетом действующих норм и правил);
- провести диагностические исследования, вакцинацию и обработку против заразных болезней животных, находящихся на исследуемых земельных участках;
- осуществить очистку от навоза и остатков кормов.
Эксперт отмечает, что установление исчерпывающего перечня работ и материалов необходимых для устранения выявленных нарушений в отношении объектов №№ 1, 2, 4 – не представляется возможным ввиду их неопределенного (в будущем) функционального назначения из числа: хранение инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; осуществление отдыха, размещение для собственных нужд садового дом, жилого дома, иных хозяйственных построек и гаражей.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами реестровых, регистрационных дел, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Сторонами не представлено оснований, опровергающих выводы эксперта, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.
Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, осмотре земельных участков с использованием поверенных геодезических приборов измерения, применением методических рекомендаций в области землеустройства.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу доводы истца о том, что вследствие действий ответчика ФИО2 по разведению и содержанию скота, нарушается право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии со статьей 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Учитывая, что приведенными правовыми нормами гражданам и юридическим лицам запрещено осуществлять деятельность, не соответствующую целевому назначению земель, ответчиком ФИО2 фактически содержится хозяйство с содержанием животных без соблюдения санитарно-защитной зоны, чем нарушаются права членов Товарищества, на благоприятную окружающую среду, обращения истца в орган местного самоуправления и организации не дали результатов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части.
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимо обязать ответчика ФИО2 прекратить осуществлять деятельность по содержанию свиней на земельных участках № <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и возложить на указанное лицо обязанность освободить земельные участки № <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен> и расположенные на них хозяйственные постройки от продуктов жизнедеятельности свиней в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.
При этом суд на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить ответчику десятидневный срок для устранения нарушений, который является разумным и достаточным сроком для исполнения требований истца.
Оснований для удовлетворения требований о демонтаже хозяйственных построек №№ 1,2,3,4 расположенных на указанных земельных участках суд не усматривает.
Как указано в заключении эксперта, данные постройки имеют значительные дефекты, которые являются значительными и существенными, влекут возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, эксперт указывает во втором способе устранения выявленной совокупности нарушений, возможность устранения нарушений путем устранения/перемещения сельскохозяйственных животных в иное место, и последующего изменения функционального назначения объектов исследования №№ 1, 2, 4 (с учетом требований действующих градостроительных регламентов), с проведением их капитального ремонта (возможно - заменой части конструкций), необходимой перепланировкой и переустройством, совершением определенных мероприятий.
Указанные в заключении эксперта нарушения связанны с содержанием в данных постройках животных, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде демонтажа хозяйственных построек не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении деятельности по разведению и содержанию свиней, поскольку существенных нарушений правил пожарной безопасности, других нарушений, создающих угрозу уничтожения имущества истца, причинение вреда жизни и здоровью человека, не установлено.
Восстановление нарушенных прав истца возможно без демонтажа хозяйственных построек, путем запрета использования построек и земельного участка для содержания скота.
Доводы истца о возможном возобновлении деятельности ответчиком ФИО2 по разведению свиней в будущем носит предположительный характер, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе хозяйственных построек.
Учитывая, что предметом спора является не само по себе расположение строений ответчика ФИО2, нарушения права связано с содержанием животных, в связи с чем, запрещение деятельности по содержанию свиней на земельных участках и возложении и обязанности освободить земельные участки и расположенные на них хозяйственные постройки от продуктов жизнедеятельности свиней восстановит нарушение прав истца.
Так же суд не усматривает оснований для признания деятельности осуществляемой ФИО2 на территории СНТСН «Березовая роща» по содержанию свиней незаконной.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, доказательств ведения деятельности с нарушением правила регистрации, лицензирования и иных норм, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам истца, земельные участки №<номер обезличен> были предоставлены ответчику ФИО2, что сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, ведение животноводства на садовых участках, с учетом ограничений установленных в законе, допускается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в абз. 2 п. 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При обращении с настоящим иском СНТСН «Березовая роща» уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., о чем представлены платежные поручения от 13 ноября 2024 года на сумму 14 000 руб., и от 04 сентября 2024 года на сумму 6000 руб. (т. 2 л.д. 4-5)
С учетом предмета иска и характера требований, несмотря на частичное удовлетворение иска, в том числе в части запрещения осуществлять деятельность по содержанию свиней и возложении обязанности освободить земельные участки, правило пропорционального распределения расходов не подлежит применению, поскольку данные требования отнесены законом к требованиям неимущественного характера.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 60 000 руб., расходы на ее проведение определением суда от 16 января 2025 года возложены на СНТСН «Березовая роща». (т. 1 л.д. 116-118)
Истец СНТСН «Березовая роща» произвел оплату в полном объеме, о чем представлено платежное поручение № <номер обезличен> от 28 февраля 2025 года. (т. 2 л.д. 3)
Кроме того, 29 июля 2025 года между ИП ФИО4 и СНТ «Березовая роща» заключен договор на оказание услуг № <номер обезличен>, предметом которого является формирование схемы расположения хозяйственных объектов на территории СНТ «Березовая роща», согласно заключению эксперта от 04 февраля 2025 года с нанесением на исполнительную схему СНТ от 11 ноября 2024 года. (т. 2 л.д. 16-18)
Оплата произведена путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО4, о чем представлено платежное поручение № <номер обезличен> от 30 июля 2025 года (т. 2 л.д. 19)
Учитывая, что судебная экспертиза была назначена для разрешения требований истца, схема расположения так же была подготовлена в обоснование заявленных исковых требований, требования удовлетворены в части с учетом заключения эксперта и схемы, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что 09 января 2025 года между СНТСН «Березовая роща» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <номер обезличен>.
Предметом договора является оказание возмездных юридических услуг, в том числе подготовка и подача искового заявления в Орджоникидзевский районный суд о признании деятельности осуществляемой ФИО2 и ФИО3 на территории СНТСН «Березовая роща» по содержанию свиней незаконной, обязании устранить нарушения путем прекращения деятельности по содержанию свиней, обязании демонтировать все хозяйственные постройки для содержания свиней на садовых участках № <номер обезличен> а так же утилизировать указанных участков все продукты жизнедеятельности свиней и составить акт об осуществлении демонтажа и утилизации. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (т. 1 л.д. 1)
Оплата произведена, что следует из платежного поручения № <номер обезличен> от 28 февраля 2025 года. (т. 1 л.д. 2)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ответчик ФИО2 возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не представил.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, учитывая предмет спора и объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, мирового соглашения, ходатайства о провождении экспертизы), суд полагает, что сумма расходов в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.
Вместе с тем, поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, однако права и интересы истца нарушены действиями председателя ответчика ФИО2, суд считает правильным взыскать понесенные судебные расходы с ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке в том числе с ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТСН «Березовая роща» к ФИО3 , ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения, демонтировать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Запретить ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) осуществлять деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных в виде свиней на земельных участках <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен> и убрать всех содержащихся на них сельскохозяйственных животных в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельные участки №№ <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен> и расположенные на них хозяйственные постройки от продуктов жизнедеятельности свиней в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу СНТСН «Березовая роща» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в счет возмещения судебных расходов 87 000 руб., на оплату государственной пошлины 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований СНТСН «Березовая роща» к ФИО3 , ФИО2, о признании деятельности незаконной, возложении обязанности устранить нарушения, демонтировать хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.