Дело № 2-325/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб. В судебном заседании истец требования иска поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 380000 руб.

Решением Кстовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 40000 руб., которую СПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного добровольно не исполнялось, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение №№, которое предъявлено в службу судебных приставов по месту нахождения должника и принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Соответственно, судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о возможности взыскании суммы штрафа исключительно в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также несостоятельным признается довод о невозможности взыскания с ответчика суммы штрафа в связи с наличием моратория в период возникновения обязанности уплаты штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом обязанность уплаты штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного возникла с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, и не позднее вступления в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ограничений, связанных с мораторием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд учитывает, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнено ответчиком в полном объеме принудительно только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 248,5 руб. (л.д.7,35). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о несении расходов на юридические услуги в размере 25000 руб. согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке (л.д.38-39). Договором предусмотрено консультирование заказчика, сбор документов, подготовка и предъявление искового заявления, представление заказчика в ходе судебного разбирательства, получение исполнительного листа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд учитывает, что доверенность на представление интересов истца исполнителем по договору ФИО2 в материалы дела не представлена, истец лично участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., почтовые расходы в размере 248.5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева