УИД 91RS0018-01-2022-000777-67

Дело № 2-93/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием представителя истца – ФИО9, прокурора - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд устранить препятствия ФИО1 в осуществлении пользования и распоряжения собственностью, путем выселения ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в жилом доме№ по ул. <адрес> в которой зарегистрирован и проживает супруг истца ФИО7, а также ФИО3, без согласия собственника и без каких-либо на то законных оснований.

ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес> является для истца посторонним человеком, находясь в квартир ведет аморальный образ жизни, ссориться с соседями, выражает явно неуважение, которое сопровождается оскорблениями в их адрес и в адрес истца.

Жильцами дома, неоднократно подавались жалоба на действия ответчика в МО МВД России «Сакский», по результатам рассмотрения которых, с ФИО3 проводились профилактические беседы о недопущении правонарушения действующего законодательства Российской Федерации, которое выражается в создании невыносимых условия для проживания, однако, результата не дали, предложение в добровольном порядке выселиться из жилого помещения ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО9, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснила суду, что считает, что проживание ФИО3 нарушает права истца как собственника квартиры, также нарушаются права соседей, так как поступают обращения о нарушении тишины и порядка, соседи видят как приходит и уходит ответчик, вывешивает и снимает стирку, выходит утром на работу, что свидетельствует о фактическом проживании ответчика в квартире истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении иска отказать, возражения мотивированы тем, что постоянным местом проживания является квартира родителей ответчика расположенная по адресу: <адрес>, а в квартире истца бывает в гостях у знакомого ФИО7, по указанному адресу одежды, средств ухода или других вещей, которые указывали бы на постоянное проживание, в квартире нет, все обстоятельства изложенные в исковом заявлении надуманны, и не подтверждается каким-либо доказательством.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, так как допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие факт постоянного проживания ответчика в квартире истца не представлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45, п. 47 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено, что истец по делу, ФИО2, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик по делу, ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что усматривается из штампа о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП по ПДН МО МВД России «Сакский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, который просил провести профилактическую беседу со своей соседкой по имени ФИО3, проживающей в <адрес> вышеуказанного адреса, однако, опросить последнюю не представилось возможным в ходе осуществления выхода по адресу.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, судом усматривается, что ФИО8 обратился к ФИО2 о наведении порядка в квартире, собственником которой она является, так как проживающие в ней ФИО7 и его сожительница после употребления алкогольных напитком устраивают скандала с соседями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обратились с жалобой в МО МВД России «Сакский» о принятии мер к ФИО7 который, находясь в нетрезвом состоянии устраивает скандалы с жильцами дома.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Сакский» по вопросу принятия мер к ФИО3 которая проживает в квартире ФИО2 без её разрешения, а также препятствует в использовании газового оборудования и заключения договора на ТО ВДГО и поставку газа, постоянно нарушает общественный порядок.

На вышеуказанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МО МВД России «Сакский» направлен ответ, согласно которого следует, что сотрудниками полиции осуществлен телефонный звонок гр.ФИО3, которая сообщила что по адресу: <адрес> проживает полтора года с гражданским супругом.

Судом установлено, что ФИО2, и ФИО7 состоят в зарегистрированном брака, ФИО3 не является членом семьи истца и его родственником, вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО9 направила на адрес проживания ФИО3 предупреждение о выселении из жилого помещения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о времени его получения суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также суд считает, что указанный в предупреждение срок для добровольного выселения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направления предупреждения только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным.

Судом также установлено, что повторно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО9 на адрес ФИО3 направлено предупреждение о выселении, в котором указан срок выселения в течении семи дней с момента получения предупреждения, однако, доказательства получения вышеуказанного предупреждения ФИО3 суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что проживает по адресу<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, семью ФИО10 знает, они проживают в <адрес> его доме с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в квартире проживает ФИО7 и ФИО3, последняя проживает в квартире третий год, видит, как она вывешивает белье, живут через стенку, видит как утром уходят из квартиры, а вечером возвращаются, лестничную площадку не убирает по графику, срывает его, выходит скандалить. Также пояснил суду, что был конфликт с ФИО3, писал на неё заявление в полицию, видел как заносила вещи года два назад.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что не установлены допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие факт постоянного проживания ответчика в квартире истца, так как обращения в правоохранительные органы, так и ответы на них не являются актуальными, так как датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, иные доказательства суду не представлены.

Также, суд признает недопустимым доказательством по заявленным требованиям пояснения свидетеля ФИО8, так как из пояснений последнего не установлены обстоятельства постоянного проживания ответчика в квартире истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,71, 98, 103,181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме вынесено судом 24.03.2023.

Судья Н.В. Собещанская