Решение в окончательной форме принято 09.02.2023.

дело № 2-11/2023

УИД66RS0057-01-2022-001519-85

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица 02.02.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом уточненных в ходе подготовки к рассмотрению дела) исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили 25.11.2014 кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 25.11.2019 из расчета 24,8% годовых.

Должник, в свою очередь, обязывался в срок до 25.11.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств и банковским ордером на перечисление денежных средств.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 51 377,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 870 рублей.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2-21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» от 26.05.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Впоследствии между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен 11.08.2020 договор уступки прав требования.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен 20.08.2020 договор уступки прав требования.

На основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с выпиской из Приложения № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № № от 26.05.2015 по состоянию на дату уступки прав требования - 29.07.2015, сумма основанного долга составляла 56 687,35 рублей, проценты - 1 272,57 рублей.

Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № от 25.11.2014 в счет погашения задолженности ответчиком были внесены следующие платежи: 1 770 руб. - 31.07.2015; I 770 руб. - 27.08.2015; 1 770 руб. - 28.09.2015.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем, внесённые ответчиком платежи подлежат зачёту в процентную часть задолженности.

Данные платежи были произведены после заключения договора уступки прав требования (цессии), в связи с чем, истец самостоятельно учитывает их при расчете суммы процентов за период с 30.07.2015 по 23.04.2018 (день, предшествующий дате вынесения судебного приказа).

Сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых за период с 30.07.2015 по 23.04.2018 будет составлять 34 994,25 рублей, остаток основного долга 54 966,52 рублей.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-750/2018 о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 51 377,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 870 рублей.

12.04.2022 судебный приказ № 2-750/2018 был исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи из службы судебных приставов на сумму 52 248,01 рублей: 3 543,81 руб. - 18.02.2022; 15 880,13 руб. - 18.02.2022; 20 375,42 руб. - 22.02.2022; 3 506,43 руб. - 15.03.2022; 1 000 руб.-23.03.2022; 682,87 руб. - 11.04.2022; 7 259,35 руб.- 12.04.2022.

Сумма по судебному приказу № 2-750/2018 от 24.04.2018 погашена частично в размере 52 248,01 рублей. Заявление на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Сумма основного долга за период с 24.04.2018 по 28.11.2022 будет составлять 2 748,43 рублей, сумма процентов по ставке 24,8% годовых – 53 116,43 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 88 110,68 руб. (34 994,25+ 53 116,43) за период с 30.07.2015 по 28.11.2022.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 30.07.2015 по 23.04.2018 составляет 274 840,56 рублей, за период с 24.04.2018 по 31.03.2022 - 387 353,10 рублей, всего в сумме 663 020,73 рублей.

Однако истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 663 020,73 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 5 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 25.11.2014:

- сумму невозвращенного основного долга (с учетом платежей, поступивших после уступки прав требования и в рамках взыскания по судебному приказу) в 2 748,51 рублей;

- сумму процентов по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 30.07.2015 по 28.11.2022 в 88 110,68 рублей;

- неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.07.2015 по 28.11.2022 в 5 000 рублей;

- проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 2 748,51 рублей за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 2 748,51 рублей за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

- возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075,78 рублей.

В суд истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления почтового извещения, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в суд не прибыл, уведомлялся надлежащим образом путем направления почтового извещения.

Судебный пристав Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 438 ГК РФ закреплено, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 25.11.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ФИО6 кредит в размере 60560 рублей, на период до 25.11.2019, под 24,8% годовых, с ежемесячным платежом – 1 770 рублей, согласно графику платежей (л. д. 12).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ФИО2 денежные средства.

Движение денежных средств по счету, а также факт их передачи Банком заемщику ФИО2 подтвержден документально (л. д. 26).

ФИО2 нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность (л. д. 23).

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л. д. 15-17).

Впоследствии 11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (л. д. 18).

20.08.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (л. д. 21-22).

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 20.08.2020. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности (л. д. 23) к ФИО7 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного, учитывая условия договоров уступки требования (цессии) от 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», от 11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП ФИО4, от 20.08.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 положения п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что условиями указанных выше договоров предусмотрено право требования у должника денежных сумм, которые определены как на дату заключения указанных договоров уступки и определенных в Приложениях к договорам уступки прав (цессии), так и в отношении остатка задолженности по кредитному договору, процентам.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом представлены расчеты по сумме невозвращенного основного долга по кредитному договору № в размере 2 748,51 рублей, суммы процентов по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 30.07.2015 по 28.11.2022 в размере 88 110,68 рублей.

Судом расчеты суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору № на сумму 2 748,51 рублей, процентов по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 30.07.2015 по 28.11.2022 судом были проверены, признаны правильными, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком доказательств, опровергающих правильность предоставленных истцом расчетов, суду не представлено, также как и контррасчет.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом сумма неустойки по кредитному договору за период с 30.07.2015 по 28.11.2022 в сумме 663 050,73 рублей (274 870,56 руб. + 387 353,10 руб.). Предоставленный истцом расчет неустойки за указанный период суд также находит верным.

Вместе с тем, с учетом указанных норм права, истец уменьшил сумму неустойки до разумных пределов, то есть, до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Поскольку до настоящего времени требования истца о взыскании с ответчика задолженности не удовлетворены, доказательств о ее погашении ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму невозвращенного основного долга до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При таких установленных судом обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 236,60 рублей из расчета цены иска в 101 829,84 рублей (л. д. 9).

В дальнейшем истец уменьшил цену иска до 95 859,11 рублей.

Иск удовлетворен, соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 075,78 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, часть уплаченной пошлины в размере 160,82 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, код подразделения 660-082) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №, заключенному 25.11.2014 с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в размере 2 748 рублей 51 копейки, сумму процентов по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 30.07.2015 по 28.11.2022 в размере 88 110 рублей 68 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.07.2015 по 28.11.2022 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 78 копеек, а всего в сумме 96 186 рублей 97 копеек.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в 2 748 рублей 51 копейку за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в 2 748 рублей 51 копейку за период с 29.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С.П.