Решение по делу № 2-6162/2022 от 16.11.2022 - об освобождении имущества (автомобиля) от обременения в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий.

Производство № 2-6162/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008121-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ОМВД России Серышевскому району – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Серышевскому району Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области об освобождении имущества (автомобиля) от обременения в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование, что 29 мая 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тайота Камри», 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак ***. Данный договор является так же актом приема-передачи, автомобиль передан покупателю в этот же день.

При обращении в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска для перерегистрации вышеуказанных транспортных средства стало известно, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, в отношении предыдущего собственника, ФИО3 по ряду исполнительных производств. На момент наложения запретов на совершение регистрационных действий автомобиль фактически выбыл из обладания предыдущего собственника, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В ПТС и документ на право собственности, которыми является договор купли-продажи от 29 мая 2020, внесены записи о собственнике, которым является ФИО1, что подтверждает обстоятельства фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортных средств от 29 мая 2020, приобретения спорного автомобиля истцом до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий.

Последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ и не может влиять на момент возникновения права собственности.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд освободить автомобиль от обременений в виде запретов на совершении регистрационных действий с автомобилем марки «Тайота Камри», 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак ***, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области: № 29307/22/28022-ИП от 21.03.2022, № 103169/20/28022-ИП от 15.09.2020, № 151149/21/28022-ИП от 16.03.2021.

В суде представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик признает, что машина находится в собственности у истца. Договор купли-продажи подписан. Договор заключен. ФИО6 фактически в пользовании у Петросяна. На снятии запретов по штрафам не настаивают, т.к. штрафы получены истцом. Покупатель действовал добросовестно, приобрел машину до наложения запретов в сентябре 2020 года. Решение суда о взыскании долга с ФИО3 не влияет на сделку. По сайту запретов не было, смотреть историю решений по продавцу не стали. Представитель ответчика противоречит своим доводам, т.к. машина фактически была передана в 2020 году. В исковом заявлении об оспаривании сделки указано, что машина в 2020 году передана во временное пользование на один месяц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против иска, пояснив суду, что не признает факт подписания договора купли-продажи. Авто действительно находится у истца, но он владеет им незаконно. Подано заявление о подложности договора, в производстве дело об оспаривании договора. Будет проведена экспертиза давности составления договора. Договор был заключен 29.05.2020. На этот период уже были ограничения на авто. Оснований для снятия запретов на регистрационные действия нет. Когда подавали иск о признании сделки недействительной, то появился новый запрет - обеспечительная мера на регистрационные действия. Не подтверждает, что авто реализован до наложения первого ареста. Уже имелось решение суда о взыскания долга около 500 - 600 тыс. руб. с ФИО3 с обеспечением в виде спорного автомобиля. В исковом заявлении опечатка, т.к. машина была передана летом 2021 года. У сторон были дружеские взаимоотношения, автомобиль был передан во временное пользование, истец воспользовался ситуацией и пытается оформить машину на себя.

Представитель ответчика ОМВД России Серышевскому району ФИО5 возражала против иска, пояснив, что наложенные судебными приставами запреты и ограничения на регистрационные действия не могут быть сняты сотрудниками органов внутренних дел. В соответствии с правилами регистрации не подлежат транспортные средства при наличии запретов и ограничений. Регистрационные действия производятся только, когда представлены документы, подтверждающие снятие ограничений. В настоящее время нет документов о снятии ограничений. Оснований для удовлетворения иска нет.

В адрес суда поступили возражения на иск, с доводами о несогласии с ним, от ответчиков: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО, Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управление федерального казначейства по Еврейской автономной области, с указанием также на то, что данные ответчики являются ненадлежащими.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО3 лично, обеспечив явку представителей, а также ответчики (привлеченные в дело судом взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО3) и их представители: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО, Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Управление федерального казначейства по Еврейской автономной области, третьи лица и их представители: ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району и судебные приставы-исполнители этих отделений, привлеченные судом в дело, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области спорный автомобиль марки «Тайота Камри», 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак ***, значится принадлежащим ФИО3

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020 между ФИО1 и ФИО3, в силу которого спорное транспортное средство реализовано ответчиком истцу по цене 1 200 000 руб.

Также установленными по настоящему делу суд признает обстоятельства того, что регистрация транспортного средства за истцом невозможна в связи с принятием судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 мер обеспечения исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

По делу усматривается наличие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, в том числе:

ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 29307/22/28022-ИП от 21.03.2022 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (запрет от 22.03.2022),

ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 103169/20/28022-ИП от 15.09.2020 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (запрет от 07.10.2020, а затем от 29.03.2021),

ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области по исполнительному производству № 151149/21/28022-ИП от 16.03.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (запрет от 25.03.2021).

На момент рассмотрения настоящего спора упомянутые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не сняты.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ФИО3

При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания исполнительные производства не содержат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

При этом, порядок регистрации транспортных средств регламентирован Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в соответствии с которыми регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности и выявления преступлений, пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одновременно с этим пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Такой Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика утвержден совместным приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 г. № 178/565.

В соответствии с пунктом 4 этого Порядка, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, снятие, наложение ограничений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов осуществляется с помощью своих информационных систем, которые подключены к системе межведомственного электронного взаимодействия, о чем Госавтоинспекция может информируется через собственную информационную систему ФИС ГИБДД - М.

Таким образом, закрепленная нормативным правовым регулированием регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В том числе суд учитывает, что, начиная со дня регистрации автомобиля, собственник становится плательщиком транспортного налога (в соответствии с ст. 357 НК РФ).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцом представлены документы: договора от 29.05.2020, паспорт транспортного средства.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ФИО3, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника ФИО3, в том числе в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.

Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения.

Так, суд учитывает доводы возражения на иск ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков сведениях о договоре ОСАГО (***) по состоянию на 24.03.20 собственником спорного транспортного средства «Тойота Камри» указан М***** СА *** г.р.

Также, согласно сведениям ФИС ГИБДД – М, представленным органами ГИБДД, СА, *** г.р., управлял спорным автомобилем «Тойота Камри», гос. регистрационный знак *** совершил административные правонарушения, предусмотренные: 06.02.2022 - ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 18.05.2021 - ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 26.06.2021 ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО3, *** г.р., управлял тем же автомобилем 19.01.2021, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФВ, *** г.р., 24.06.2020 г. управлял указанным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что после передачи автомобиля со стороны истца принимались какие-либо меры по изменению регистрационных данных в отношение спорного транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД (не содержатся сведения об отказе органов ГИБДД в совершении регистрационных действиях с данным автомобилем, также отсутствуют сведения об обращениях граждан с целью совершения регистрационных действиях с данным автомобилем), право на исполнение договора купли-продажи транспортного средства не реализовано.

Также, по сведениям РСА, страховой полис на истца не оформлялся.

Информация о наложении ограничения на автомобили размещается в сервисе проверки автомобилей на сайте Госавтоинспекции. Сведения, внесенные в сервис проверки автомобилей, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте гибдд.рф., поэтому покупатель, при должной заботливости и осмотрительности, может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль под ограничениями.

По делу суд усматривает очевидное отклонение сторон в действиях при отчуждении спорного автомобиля при наличии долговых обязательств, в т.ч. установленных судом, в пользу нескольких лиц.

При этом, нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой осмотрительности в гражданском обороте и поведение истца по настоящему делу, принявшего имущество, не свободное от прав третьих лиц, затем не принявшего необходимых мер по регистрации в установленный срок в органах ГИБДД права собственности на свое имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность судебной защиты его прав именно избранным по настоящему делу способом; доказательств обратному суду истцом не представлено.

Суд признает необходимым указать, что истец в настоящем случае не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав, к ФИО3, в т.ч. о расторжении договора и взыскании причиненных ненадлежащим исполнением этого обязательства убытков.

В удовлетворении настоящих требований ФИО1 следует отказать.

В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайств сторон: истца – о назначении по делу судебной технической экспертизы давности выполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020 между ФИО1 и ФИО3, ответчика – о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделкой названного договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020.

Вопрос об удовлетворении ходатайств, в т.ч. о назначения судебной экспертизы, отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, значимых для разрешения спора и установленных судом на основании собранных доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ни давность выполнения договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, ни его действительность не имеют правового значения по настоящему делу.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом, значимых для разрешения дела.

Равным образом, из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, поэтому в удовлетворении названных ходатайств судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (***), Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОМВД России по Серышевскому району Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества (автомобиля) от обременения в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2022 года