Решение по делу № 2-3027/2023 от 23.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002739-71 дело № 2-3027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ее транспортному средству BMW 630I государственный регистрационный знак №.

7.06.2022 истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА- ООО «Азарт».

Однако впоследствии АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении ремонта автомобиля, по причине невозможности проведения ремонта СТОА и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 74 500 руб. и неустойки в размере 38 368 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

22.12.20222 истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства в ИП ФИО2, стоимость работ составила 898 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, на основании судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 675 900 руб., неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 1 390 540 руб. с 8.07.2022 по 23.11.2023, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представляли письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Сослались на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ТС, поскольку решение о смене формы возмещения было принято ввиду отсутствия у СТОА возможности проведения восстановительного ремонта. Приводят доводы о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, поскольку страховая компания исполнила обязательства, а в случае удовлетворения просили уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022, вследствие действия водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 630I государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

7.06.2022 истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА- ООО «Азарт», выбранной из списка, предоставленного страховщиком. При этом ФИО1 выразила согласие на доплату за восстановительный ремонта транспортного средства, в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

21.06.2022 проведен осмотре транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АО «СОГАЗ»

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 037,29 руб., с учетом износа оставляет 52700 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.06.2022 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА.

4.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должно была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требования выдать направление на ремонт на СТОА ОООО «Азарт» и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Письмом от 5.07.2022 АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА.

6.07.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением №57929.

1.08.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр повреждённого тар сортного средства истца по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

8.08.2022 письмом №№ АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что повреждения блок фары правой, дефлектора радиатора нижнего, выявленные по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 1.08.2022, не могли быть образованы в результате ДТП от 31.05.2022 и уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Посчитав свое право нарушенным, 15.09.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушения срока выдачи направления на ремонт.

22.12.20222 истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства в ИП ФИО2, стоимость работ составила 898 000 руб., что подтверждается заказ- нарядом №

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 250,96 руб., с учетом износа оставляет 74500 руб.

29.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением №

Истцу 11.01.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки из суммы 38 368 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%, перечислено 33 380 руб., что подтверждается платежным поручением №

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», согласно экспертному заключению от 22.02.2023 №У-23-12684/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69700 руб. с учетом износа составляет 68700 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ЛДТП составляет 3 271 325 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению судебной экспертизы № от 25.10.2023, подготовленной ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 31.05.2022 без учета износа составляет 277 000 руб., с учетом износа- 185300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 750400 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 202 500 руб. (277 000 руб.-52700 руб.- 21800 руб.), исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» от 25.10.2023.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выплату ответчиком истцу неустойки в размере 38368 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 60000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 2025 руб. за каждый день просрочки, но не более 340000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 101 250 руб. (202500 руб.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 18000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 6125 руб. (5825 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 202 500 руб., неустойку за период с 7.07.2022 по 23.11.2023 в размере 60000 руб., штраф в размере 101 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Продолжить взыскание с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки, начиная с 24 ноября 2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 2025 руб. за каждый день просрочки, но не более 340000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6125 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 11.12.2023