Апелляционное определение по делу № 33-5793/2023 от 29.08.2023

Судья: Тураева Н.Р. Дело № 33-5793/2023(2-42/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0012-01-2022-001434-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Мариинскавтодор», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года в 20 часов 05 минут по адресу: ул. Рабочая, д. 117 в г. Мариинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 730D, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яму на дороге), в результате чего автомобиль получил повреждения.

На данном участке дороги ответственным за его состояние являются Акционерное общество «Мариинскавтодор» и Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа, не обеспечившие соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 730D, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.07.2019.

В связи с тем, что автомобиль получил повреждения, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Точная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта он оплатил 20000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 201910/09 от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак №, составляет – 1 006 358 руб.

При организации экспертизы истец уведомлял заинтересованные стороны о дате и времени проведения осмотра ТС посредством телеграммы, в связи с чем понесен расходы в размере 500 рублей.

Просил взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, с Акционерного общества «Мариинскавтодор», Муниципального унитарного предприятия «Мариинец» в его пользу причиненный ущерб в размере 1 006 358 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 232 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились.

Представитель ответчика – Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков АО «МариинскАвтодор», Муниципального унитарного предприятия «Мариинец» в судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. постановлено (т.1 л.д. 235-240):

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д 3-5).

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, истцом не доказано, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков. При этом суд не дал оценки представленным истцом доказательствам о ненадлежащем содержании ответчиками дорог. Истцом в материалы дела был предоставлен административный материал. Согласно схеме ДТП, на дорожном покрытии имелись 4 выбоины, указаны их размеры, установлена протяженность всех ям на дорожном полотне 50 метров. Указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 29.07.2019 нарушения требований указанного ГОСТ зафиксированы инспектором ДПС, дополнительно истцом были предоставлены фотофиксация повреждения дорожного покрытия, а также снимки, фиксирующие процесс замера выбоин сотрудниками ДПС. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, а также подтверждают, что ущерб автомобилю истца был причинен в связи с наездом на выбоину с размерами, превышающими предельно допустимые. В связи с чем, ему не может быть отказано в возмещении причиненного ущерба.

Считает также необоснованными выводы суда о том, что заявленные истцом повреждения, зафиксированные в административном материале, не являются следствием наезда на выбоины. Суд указал на участие автомобиля истца несколькими днями ранее в другом ДТП, однако административный материал по факту ДТП от 25.07.2019 не запрашивал, не устанавливал, какие именно повреждения получил автомобиль в результате этого ДТП, не устанавливал пересекаются ли повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП 25.07.2019 и ДТП 29.07.2019. Все повреждения автомобиля отражены в экспертном заключении, которое не противоречит данным административного материала. Участники процесса выводы представленной истцом экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, размер причиненного ущерба истцом доказан.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. В материалы дела была предоставлена копия паспорта транспортного средства, из которого следует, что истец является собственником автомобиля BMW 730D на основании договора купли-продажи от 18.07.2019, транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» 10.08.2019. Также предоставляет решение Центрального районного суда г. Красноярска, которым установлено, что на дату ДТП 25.07.2019 истец являлся собственником спорного транспортного средства. Также указывает, что, придя к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, суд не привлек его к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля BMW 730D, однако не привлек его к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло нарушение его прав. Также указывает, что на момент ДТП, произошедшего 29.07.2019, он не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его истцу 18.07.2019. На момент продажи автомобиль был в технически исправном состоянии без повреждений.

Относительно апелляционных жалоб представителя истца ФИО2 и ФИО4 представителем Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа принесены возражения.

Относительно апелляционной жалоба представителя истца ФИО2 представителем администрации Мариинского муниципального округа принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителей ответчиков администрации Мариинского муниципального округа - ФИО7 и Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа - ФИО5, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2019 на территории <...>.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа, в чьи полномочия согласно решению Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 05.10.2021 № 2/11 входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Мариинска, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест). Участок дороги в районе дома по адресу: <...> относится к категории дорог местного значения.

В тоже время, как следует из материалов дела на дату ДТП - 29.07.2019, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги в районе дома по адресу: <...> требованиям законодательства была возложена на администрацию Мариинского городского поселения, которая в свою очередь возложила указанные обязанности на Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения.

Администрация Мариинского городского поселения ликвидирована решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29.09.2021 № 1/40 «О ликвидации администрации Мариинского городского поселения Мариинского муниципального района как юридического лица», поскольку в 2021 году осуществлялись мероприятия по преобразованию муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района в соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 08.12.2020 № 140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в Мариинского муниципального района».

В соответствии со ст. 1 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 08.12.2020 N 140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района» муниципальные образования, входящие в состав Мариинского муниципального района: Мариинское городское поселение, Белогородское сельское поселение, Благовещенское сельское поселение, Большеантибесское сельское поселение, Калининское сельское поселение, Кийское сельское поселение, Красноорловское сельское поселение, Лебяжье сельское поселение, Малопесчанское сельское поселение, Николаевское сельское поселение, Первомайское сельское поселение, Сусловское сельское поселение, Таежно-Михайловское сельское поселение, путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Мариинским муниципальным округом (административный центр - город Мариинск).

Таким образом, в настоящее время в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа возложена на администрацию Мариинского муниципального округа (п. 6 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, принятого Советом народных депутатов Мариинского муниципального округа (решение от 19.11.2021 № 5/2)).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 08.12.2020 N 140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования (администрация Мариинского муниципального округа) в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Поскольку как установлено судебной коллегией Администрация Мариинского городского поселения и Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в настоящее время ликвидированы, в то время как на Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа дорожная деятельность на территории г. Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения возложена только с момента его создания (в 2021 году), в соответствии с положениями Закона Кемеровской области - Кузбасса от 08.12.2020 N 140-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Мариинского муниципального района», правопреемником администрации Мариинского городского поселения в части осуществления дорожной деятельность на территории г. Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения является администрация Мариинского муниципального округа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле указанного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Мариинского муниципального округа.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов деле, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на Кади.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29.07.2019, у транспортного средства BMW 730DМ, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО3, в результате ДТП повреждено: покрышка правого переднего колеса, покрышка правого заднего колеса, скрытые дефекты (л.д. 8 т. 1).

Согласно схеме места совершения административного правонарушении, составленной 29.07.2019 в 20 час. 30 мин. (л.д. 15 т. 1), место составления: <...> зафиксированы: авто BMW 730D, г/н №, направление движения авто BMW, линия разметки 1.3, линия разметки 1.1, линия разметки 1.5, линия разметки 1.14.1, стоп линия, дом по ул.Рабочая, 117, дорожный знак 2.4, дорожный знак 2.1, дорожный знак 8.13, дорожный знак 5.19.1, 5.19.2, светофор, выбоина в АБП. ФИО3 со схемой согласился.

Из объяснения ФИО3 от 29.07.2019 следует, что 29.07.2019 он двигался на автомобиле BMW 730D, г/н № по ул. С.Лазо г.Мариинска со стороны г. Кемерово в сторону г. Красноярска. Проезжая перекресток ул. С.Лазо и ул. Рабочая на проезжей части дороги увидел выбоины и ямы, он нажал на педаль тормоза и начал выворачивать руль, но правыми колесами автомобиля попал в ямы, после чего остановился. Вызвал сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги дорожные работы не производились, предупреждающих знаков не было (л.д. 16 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2019 между ФИО4 и ФИО9 (л.д. 196-198 т. 2) установлено, что ФИО1 на дату ДТП (29.07.2019) являлся собственником автомобиля BMW 730D, г/н №, что также следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 29.07.2019, в котором указано, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.07.2019 являлся ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие на дату ДТП регистрации в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2019, на основании которого истцом был приобретен автомобиль у ФИО4, не влечет признание его недействительным, поскольку на основании ст. 161 ГК РФ сделка между гражданами совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации. В виду чего соответствующий довод представителей ответчиков о том, что ФИО1 на дату ДТП (29.07.2019) не являлся собственником автомобиля BMW 730D, подлежит отклонению.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 (л.д. 17 т. 1) установлено, что ФИО1 управляя авто BMW 730D, г/н №, двигаясь по проезжей части наехав на выбоину в АБП повредил два колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ОГИБДД по Мариинскому району от 29.07.2019, составленному в 21.30 (истребованному судом апелляционной инстанции) установлено, что в месте ДТП в районе дома в <...>, которое относится к дорогам местного значения, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин, размерами (длинна, ширина, глубина) в сантиметрах: 70х90х9,6, 125х270х12, 60х40х11, 135х60х9,5. При измерениях применялась рейка дорожная универсальная РДУ Кондор № 50111-12, поверка до 02.04.2020 (117-118 т. 2).

Указанные обстоятельства наличия в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также подтверждаются: схемой ДТП в административном материале, в которой также отражен как факт наличия выбоин, так и их размеры, а также фотографиями с места ДТП, представленными истцом ФИО1 (л.д. 99-108 т. 2), на которых очевиден факт производства замеров параметров выбоин сотрудниками ОГИБДД по Мариинскому району.

Истец ФИО1 требует взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 006 358 руб., как установлено экспертным заключением № 201910/09 от 08.10.2019 ООО «Точная Оценка», с администрации Мариинского муниципального округа, являющейся лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 13.1 приведенного закона об автомобильных дорогах государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных; дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного, самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела на дату ДТП - 29.07.2019, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги в районе дома по адресу: <...> требованиям законодательства была возложена на администрацию Мариинского городского поселения, которая в свою очередь возложила указанные обязанности на Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения.

Судебной коллегией от администрации Мариинского муниципального округа истребовалась информация об урегулировании муниципальными правовыми актами Мариинского муниципального округа вопросов правопреемства (в связи с ликвидацией Администрации Мариинского городского поселения) в отношении осуществления дорожной деятельности на территории г. Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения, к каковым относится в том числе и место ДТП в <...>, и в том числе в части возмещения ущерба от ненадлежащего осуществления указанной деятельности на дату ДТП, имевшего место 29.07.2019 на территории <...>, но сведений об урегулировании данных вопросов муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования, судебной коллегии администрацией Мариинского муниципального округа представлено не было.

Согласно представленного ответчиком муниципального контракта № 19-16 (действующего на дату ДТП) (л.д. 123-141 т. 2) от 29.01.2019 с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунальных услуг» следует, что в перечень работ входит только мойка (обеспылевание), очистка проезжей части от мусора и снега, в то время как работы по ремонту дорожного покрытия (заделке выбоин) в перечень работ не входят.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет администрация Мариинского муниципального округа, как правопреемник администрации Мариинского городского поселения в части осуществления дорожной деятельность на территории г. Мариинска в месте ДТП (от 29.07.2019) в районе дома в <...>, которое относится к дорогам местного значения, в связи с чем в иске к остальным ответчикам судебная коллегия считает необходимым отказать.

П. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 29.07.2019, составленным инспектором ГИБДД, выявлено наличие на данном участке дороги (в месте ДТП) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин длиной от 60 см. и до 135 см., шириной от 40 см. и до 270 см., глубиной от 9,5 см. и до 12 см. (117-118 т. 2).

Наличие указанных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также подтверждается: схемой ДТП в административном материале, фотографиями с места ДТП, представленными истцом ФИО1, ничем объективно не опровергается.

Судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что замеры выбоин на проезжей части производились ненадлежащим образом, поскольку они являются голословными, опровергаются материалами дела, а именно содержанием акта ОГАИ, из которого следует факт применения при измерениях специальных измерительных средств (рейки дорожной универсальной РДУ Кондор № 50111-12), а также фотографиями с места ДТП, представленными истцом ФИО1 (л.д. 99-108 т. 2), на которых очевиден факт производства замеров параметров выбоин сотрудниками ОГИБДД по Мариинскому району.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, поскольку не учел должным образом при движении дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

Какие-либо доказательства того, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и имело ли место нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, стороной ответчиков суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 двигался с превышением допустимой на данном участке скорости, в то время как следует из материалов дела в месте ДТП какие-либо дорожные знаки предупреждающие о наличии недостатков дорожного покрытия отсутствовали.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в то время как факт ненадлежащего исполнения администрацией Мариинского муниципального округа обязанностей по осуществлению дорожной деятельности на территории г. Мариинска в отношении автомобильных дорог местного значения является установленным.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент ДТП на дорожном полотне имелись недостатки дорожного покрытия, не допустимые ГОСТ Р 50597-2017, и не обозначенные соответствующими дорожными знаками, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Мариинского муниципального округа и наступившим вредом, причиненным имуществу истца, и удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика администрации Мариинского муниципального округа ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 006 358 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), установленном заключением эксперта ООО «Точная оценка» № 201910/09 от 08.10.2019.

Судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что требования истца в части возмещения ущерба являются завышенными, поскольку ранее 25.07.2019 автомобиль уже был участником другого ДТП, а также в связи с несоответствием установленных повреждений справке ДТП, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что несмотря на готовность стороны истца представить на исследование поврежденный автомобиль, стороной ответчиков ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы заявлено не было.

Стороной истца суду апелляционной инстанции было представлено заключение ООО «Экспертгрупп» от 24.03.2021 (л.д. 204-206 т. 2) в соответствии с которым были определены повреждения спорного автомобиля истца от ДТП, имевшего место 25.07.2019, согласно которому следует, что все повреждения имели локализацию в передней части авто: бампер передний, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, воздуховод радиатора, держатель камеры ночного видения и камера ночного видения, в то время как в соответствии с заключением эксперта ООО «Точная оценка» локализация повреждений находилась в нижней части автомобиля: облицовка бампера, подкрылки, элементы подвески (тяги рычага, амортизаторы и т.д.), колесные диски, шины, рулевой механизм, редуктор заднего моста и т.д., а следовательно какие-либо основания утверждать, что истцом были заявлены к возмещению повреждения автомобиля от ранее имевших ДТП у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о несоответствии установленных ООО «Точная оценка» повреждений справке ДТП, не принимаются судебной коллегией, поскольку сотрудники ГИБДД не являются лицами в чьи обязанности входит выявление всех повреждений от ДТП, так как их обязанностью является лишь фиксация самого факта ДТП, специалистами в указанной области они также не являются, тем не менее в материалах ДТП содержится указание на наличие у автомобиля истца скрытых повреждений. При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с локализацией основной части повреждений автомобиля истца под днищем автомобиля, какие-либо условия для выявления данных повреждений на месте ДТП отсутствовали (необходимость использования ямы либо подъемника).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком администрацией Мариинского муниципального округа не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении эксперта ООО «Точная оценка».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 006 358 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении экспертизы ООО «Точная оценка», сторонами суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Мариинским территориальным управлением администрации Мариинского муниципального округа и администрацией Мариинского муниципального округа в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции) было заявлено о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что ФИО1 с иском в суд обратился по истечении трех лет даты ДТП, имевшего место 29.07.2019, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 22.08.2022.

Судебная коллегия не находит законных оснований для применения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Срок на подачу иска не считается пропущенным, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно почтовому конверту, исковое заявление ФИО1 было сдано в отделение почтовой связи 22.07.2022 в г. Красноярске и 22.08.2022 поступило в г. Мариинск (л.д. 70 т. 1).

Следовательно, трехлетний срок для подачи искового заявления, истекающий 29.07.2022, истцом ФИО1 не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, вопреки доводам ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку ФИО1 изначально обратился с иском к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, которое является структурным подразделением ответчика администрации Мариинского муниципального округа, в то время как судом первой инстанции надлежащий ответчик установлен не был, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом на обсуждение вынесен не был, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего судом в нарушение положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена не была, то следовательно указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом ФИО1 трехлетнего срока для подачи искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО1 было уплачено ООО «Точная оценка» за экспертизу транспортного средства 20 000 руб. (л.д. 195 т. 2).

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по отправке телеграммы ООО «Телекомсервис» в адрес ответчика администрации Мариинского муниципального округа для осмотра автомобиля в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика администрации Мариинского муниципального округа.

Поскольку требования истца ФИО1 к администрации Мариинского муниципального округа были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Мариинского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 232 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля BMW 730D, г/н № на дату ДТП (29.07.2019) являлся истец ФИО1, в связи с чем оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО4, не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4, не является лицом, имеющим право обжаловать решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 1 006 358 (один миллион шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.