Дело № 2-581/2022. УИД 66RS0028-01-2022-000605-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 23.08.2022
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – возмещении вреда, причиненного в результате повреждения (путем пожара) застрахованного имущества ФИО3, указав в обоснование следующее. 14.10.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №, в результате пожара. Факт причинения повреждений подтверждается актом о страховом случае и актом осмотра поврежденного имущества. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 560,07 руб., что подтверждается калькуляцией и платежным поручением. Полагают, что повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, которые не приняли необходимых мер для исключения возникновения пожара, в связи с чем просят взыскать с них в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 56 560, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896, 8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по дату фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании ответчики В-вы возражали против удовлетворения требования, полагали, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов на вводе в дом. Исковые требования завышены. В указанном доме проживают с 2014 года. За актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатации в ОАО «Облкоммунэнерго» не обращались. На 23.08.2022 в счет возмещения ущерба выплатили 38 971,20 руб. Были намерены заключить мировое соглашение с истцом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», а также представителей третьих лиц ОАО «Облкоммунэнерго» и АО «Энергосбыт Плюс», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5, 182).
Представители ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 14.07.2022 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с Правилами № 442 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществится сетевой организацией. Заявители несут ответственность в границах земельного участка. Документом, оформленным в процессе технологического присоединения является акт об осуществлении технологического присоединения. Ранее оформлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Между АО «Облкоммунэнерго» и ответчиками указанные документы не оформлялись. Причина аварийного режима работы проводов на вводе в дом по <адрес> не установлена. В период с 13.10.2021 по 14.10.2021 аварийные режимы работы отсутствовали. Договор энергоснабжения заключен истцами с АО «Энергосбыт Плюс».
Из отзыва АО «Энергосбыт Плюс» следует, что ответчики несут балансовую ответственность в границе своего участка, до границ участка ответственность несет сетевая организация. В период с 13.10.2021 по 14.10.2021 сведения о перебоях электросетей от сетевой организации, от потребителей в АО «Энергосбыт Плюс» не поступало. Полагают, что необеспечение ответчиками надлежащей работы электрооборудования в зоне своей ответстенности привело к возникновению пожара (л.д.186-187).
Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в представленных материалах дела, обозрев отказной материал № 86 КРС № 21.10650049.101 от 14.10.2021, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из отказного материала № 86, зарегистрированного в КРСП № от 14.10.2021 и установлено судом, 14.10.2021 по адресу: <адрес> Свердловской области произошел пожар, в результате которого огнем поврежден указанный жилой дом, собственниками которого является ФИО1 и ФИО2, а также соседний дом по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, и дом по <адрес> принадлежащий ФИО3 Данный факт никем не оспорен.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021 очаг пожара находится на стене дома по адресу: <адрес>, в месте, где под крышей дома смонтирован ввод в дом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов на вводе в дом, что привело к нагреву и воспламенению изоляции электропроводов, с дальнейшим распространением огня по горючим материалам кровли. Данное обстоятельство (очаг пожара) ответчиками также не оспаривалось, вместе с тем они полагали, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов на вводе в дом.
Однако, как следует из копии представленных АО «Облкоммунэнерго» журналов (оперативный журнал диспетчера ИРКЭС, журнал регистрации заявок потребителей о повреждении в сети 0,4 кВ Ирбитской РКЭС) в спорный период времени обращений о перебоях электросетей от сетевой организации, либо от потребителей не поступало (л.д.166-171). Кроме того, в соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.
Ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения с сетевой организацией о балансовой и эксплуатационной ответственности. Жилой дом и земельный участок (с кадастровым номером №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО7 – ФИО2 ? и ? и ФИО1 – ? доля (л.д.177-179), следовательно ответчики несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.
Согласно расчета реального ущерба от 26.10.2021 имуществу ФИО3 в результате пожара причинен ущерб в размере и 56 560, 07 руб. (л.д.15). Указанный размер ущерба оспаривался ответчиками, однако альтернативного заключения ими представлено не было, материалы дела не содержат доказательств иного определения ущерба, причиненного ФИО3
Согласно страховому полису серии №, на момент события (пожара) имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности (л.д. 8) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.16).
Истец произвел страховую выплату ФИО3 в размере 56 560, 07 руб., согласно платёжного поручения № 815 от 01.11.2021 (л.д.11).
Согласно чеков - ордеров от 27.07.2022 и 22.08.2022 ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачено в ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 38 971, 20 руб. (19 485, 60 *2), остаток составил 17 588,87 руб. ( 56 560,07 - 38 971,20), который подлежит взысканию с ответчиков.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства также заявлено истцом обоснованно.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,80 руб. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 17 588,87 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,80 рублей в равных долях по 948,40 рублей с каждого.
Взыскивать с ФИО1, ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания на сумму задолженности (17 588,87) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.
Председательствующий-/подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
<данные изъяты>