УИД 50RS0029-01-2025-004401-64
Дело № 2а-3870/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 09 сентября 2025 г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Суворова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Московская административная дорожная инспекция обратился в суд с административным иском о применении к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> мер обеспечения в виде временных ограничений прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа (постановления о назначении административного штрафа), в связи с чем имеются правовые основания для установления в ее отношении ограничений на выезд из РФ и на управление транспортными средствами. В обоснование иска сослался на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 67, 67.1), которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд за установлением таких ограничений.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в упрощенном (письменном) порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено 8 исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 200000 руб. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.
На основании ч. 3 ст.24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должнику были направлены Постановления о возбуждении исполнительных производств по средствам Системы электронного документооборота (ЕПГУ), но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.
В течение установленных законом двух месяцев ответчик требование об уплате штрафа не исполнил и уважительных причин не заявлял. Сумма задолженности превышает 10 000 руб. (что превышает минимальный порог, предусмотренный для применения ограничений).
Исполнительный документ не является судебным актом. Исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении ограничений на выезд.
Часть 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю или взыскателю право обратиться в суд за установлением временного ограничения на выезд должника из РФ при соблюдении правил частей 1-2 этой статьи.
Установленные части 1 и 2 статьи 67 условия для введения ограничения на выезд (просрочка более двух месяцев с конца добровольного срока и сумма долга свыше 10 000 руб.) фактически выполнены, так как долг ответчика составил 200000 руб. и двухмесячный срок истек.
В материалах дела отсутствуют сведения об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа.
Также не выявлено обстоятельств, исключающих применение ограничений.
Таким образом, исключающие основания, перечисленные в части 4 статьи 67.1 ФЗ, отсутствуют, следовательно, с учетом представленных материалов и доводов взыскателя установлены все условия для введения заявленных мер.
Поставленные истцом требования соответствуют нормам закона и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. Ответчик добровольно долг не исполнил и не привел законных причин отказа.
Из изученных судом материалов следует, что между сторонами существует исполненное разбирательство по административным правонарушениям, подтверждающее наличие задолженности по штрафам и неисполнение решения уполномоченного органа.
Суд считает доводы административного истца о необходимости применения обеспечительных мер обоснованными.
Взыскание штрафа не является единственной формой преследования, но ограничения на выезд целесообразны и законны как меры принудительного характера, направленные на погашение долга. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования исполнительного документа и не предоставила доказательств уважительных причин неуплаты, а также не представлено обстоятельств, препятствующих применению ограничений (отсутствие инвалидности, иждивенцев и), суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.
Доказательства, представленные в деле, являются допустимыми, достаточными и надлежащими.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с изложенным, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству, - удовлетворить полностью.
Установить за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа.
Решение подлежит направлению в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и в МВД России.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Председательствующий Е.И. Суворова