Дело № 2а-1338/25
78RS0008-01-2024-007151-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что решением суда от 26.10.2022г. по делу 2-3085/22 с ФИО1 в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 177928,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25263,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,89 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, Ладожским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 37458/23/78031-ИП от 21.02.2023г. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.06.2024г. о передаче имущества на реализацию на торгах. Указанным постановлением при сумме оставшегося долга в размере 123728,67 руб. в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию была передана квартира общей площадью 71,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> по цене 9760000 руб. Стоимость имущества была определена на основании результатов оценки, оформленной отчетом № 634 от 18.03.2024г. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Административный истец считает постановление от 07.06.2024г. о передаче имущества на реализацию на торгах незаконным, поскольку оно противоречит п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 256 ГК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца и заинтересованных, поскольку передача на торги имущества стоимостью 9760000 руб. при сумме долга 123728,67 руб. не соответствует принципу соразмерности мер принудительного исполнения по отношению к сумме оставшегося долга (ст. 4 Закона об исполнительном производстве), указанное имущество является совместной собственностью административного истца и его супруги ФИО4, а значит обращение взыскания возможно только на долю в таком имуществе (ст. 256 ГК РФ). ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.06.2024г. о передачи на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившиеся в передачи квартиры при незначительной сумме долга, и при наличии судебных споров по оценке данного имущества и спора об освобождении данного имущества из-под ареста.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Заинтересованные лица – представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 37458/23/78031-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, сумма задолженности по которому составляет 138727,41 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.06.2024г. о передаче имущества на реализацию на торгах принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по цене 9760000 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 79). Такой перечень приведен в ст. 446 ГПК РФ.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как следует из материалов исполнительного производства, квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Доказательств того, что обращение взыскания на квартиру каким-либо образом повлечет негативные последствия, которые не будут отвечать целям исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также не будут отвечать интересам защиты прав кредитора, суду не представлено.
Доводы о том, что квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью административного истца и его супруги ФИО4 бесспорными доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, собственником квартиры является ФИО1, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.
При этом ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении долей и освобождении принадлежащей доли квартиры от ареста.
Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени должником исполнены не были, задолженность не погашена, денежных средств и много имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемые постановления, которые соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении Конституционный Суд РФ № 737-О от 20.04.2017г. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав. Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, то не может нарушать права и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно представленному отчету о вручении, постановление от 07.06.2024г. о передачи на реализацию на торгах, направлено должнику ФИО1 посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.06.2024г., получено и прочитано 07.06.2024г.
Административный иск ФИО1 подан в суд посредством Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» 18.06.2024г., то есть с пропуском десятидневного срока.
Административным истом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обстоятельства, исключающие возможность обращения в суд в установленный законом десятидневный срок, административным истцом не представлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.