Решение по делу № 2-3796/2025 от 22.09.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МигКредит» и <ФИО> был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Судом установлено, что между ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

54RS0003-01-2025-004059-40

Дело № 2-3796/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма __ от 08.04.2014 г., согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования __ от 31.01.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1 Договора __ возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и ФИО3 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85 392,4 рублей, задолженность по основному долгу – 22 916,67 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам) – 29 040 рублей, задолженность по комиссиям – 25 483,33 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 952,4 рубля, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021.

30.07.2024 г. Мировой судья 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 08.04.2014 в размере 90 831,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который 05.05.2025 отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 08.04.2014 г. в сумме 90 831,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма __ от 08.04.2014 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

По настоящему исковому заявлению задолженность по договору микрозайма составляет: задолженность по основному долгу – 22 916,67 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 250 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 29 040 рублей, задолженность по комиссиям – 25 483,33 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 7 952,4 рубля, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 01.07.2024 – 5 439,42 рублей, а всего 90 831,82 руб.

Согласно определению мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2025 об отмене судебного приказа №2-3119/2024-3-2 от 30.07.2024, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.198,ст.203 ГК РФ перечень оснований, перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор был заключен 08.04.2014 сроком на 24 недели.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 15.07.2024г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа __ от 08.04.2014, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, возражений относительно применения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →