Решение по делу № 2А-1561/2025 от 20.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2а-1561/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001445-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - призывной комиссии <адрес> и представителя заинтересованного лица военного комиссариата г. Ставрополя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Ставрополя, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение путем проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Ставрополя, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным решения призывной комиссии г. Ставрополя о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на призывную комиссию г. Ставрополя обязанности направить на медицинское стационарное обследование по диагнозу «бронхиальная астма», о взыскании с военного комиссариата Ставропольского края расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Ставрополя вынесено решение о призыве административного истца на военную службу.

Выражая несогласие с указанным решением, ФИО1 ссылается на то, что оно принято на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением требований Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Так, в ходе медицинского освидетельствования административным истцом указывалось на приступы кашля, удушья, в том числе провоцируемые сигаретным дымом, запахами, вдыхаемой пылью, на периодическое шумное свистящее дыхание, приступы нехватки воздуха, вызываемые в результате физической нагрузки, одышку при незначительной нагрузке, заложенность носа, дискомфорт в груди. В обоснование данных жалоб врачам-специалистам и членам призывной комиссии административным истцом представлены результаты спирографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные жалобы и документы. по мнению административного истца, были проигнорированы, им не дана должна оценка и, как следствие, не выдано направление на медицинское стационарное обследование по диагнозу «бронхиальная астма».

Указанное, как считает ФИО1, привело к вынесению неправомерных итогового заключения о категории его годности к военной службе и решения о его призыве на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в военный комиссариат г. Ставрополя о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии, однако на момент обращения в суд ответ на данное заявление им не получен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на решение призывной комиссии г. Ставрополя в призывную комиссию Ставропольского края, однако ответ на данную жалобу также не получен.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена военно-врачебная комиссия военного комиссариата г. Ставрополя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии г. Ставрополя и заинтересованного лица военного комиссариата г. Ставрополя – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что административный истец фактически обжалует заключение ВВК военного комиссариата г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с вынесенным ему заключением о категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом заседание призывной комиссии г. Ставрополя состоялось ДД.ММ.ГГГГ только после определения врачами ВВК военного комиссариата г. Ставрополь категории годности ФИО1 к военной службе в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам личного дела категория годности ФИО1 к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к осенней призывной компании 2024 года по медицинским показаниям и заявленным жалобам административному истцу было выдано направление на стационарное обследование в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссара г. Ставрополя ФИО1 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами ВВК вынесено окончательное заключение по категории годности истца: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано законным. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени истцом не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК военного комиссариата г. Ставрополя вынесено с учетом предоставленных истцом медицинских документов. При этом врачами-специалистами ВВК осуществлялся углубленный подход при изучении жалобы и выявленных заболеваний административного истца для дальнейшего вынесения заключения по категории его годности к военной службе.

Кроме того, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты последнего освидетельствования. Заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии остались в силе в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком также указывается на то, что ФИО1 не обращался с соответствующей жалобой в военный комиссариат Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для отправки к месту службы не явился, чем уклонился от исполнения своего конституционного долга.

Представитель ответчика – военного комиссариата Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду представленными письменные возражения представителя военного комиссариата Ставропольского края на административное исковое заявление ФИО1, содержащие указания на правовые основы осуществлении призывной деятельности, а также сведения об отсутствии обращений ФИО1, связанных с обжалованием решения призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения явившихся сторона и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральным и законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, нормы статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона: о призыве на военную службу о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением призывной комиссииг. Ставрополя ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4» и призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии г. Ставрополя.

ФИО1 выдана повестка серии СС № с требованием о явке в военный комиссариат г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 названного закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из представленных суду письменных материалов, административный истец был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осеннего призыва 2024 года врачами-специалистами военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя на основании заявленных ФИО1 и результатов его нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном обследовании в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» вынесено экспертное заключение, которым определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием личного дела призывника ФИО1 Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу признано законным.

Заявляя настоящие административные исковые требования, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> незаконно вынесено решение о его призыве на военную службу без учета того, что в ходе медицинского освидетельствования им указывалось на приступы кашля, удушья, в том числе провоцируемые сигаретным дымом, запахами, вдыхаемой пылью, также указывалось на периодическое шумное свистящее дыхание, приступы нехватки воздуха, вызываемые в результате физической нагрузки, одышку при незначительной нагрузке, заложенность носа, дискомфорт в груди, и, как следствие, не выдано направление на медицинское стационарное обследование по диагнозу «бронхиальная астма».

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает в том числе: медицинское обследование, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168 (утв. Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определены сроки и перечень врачей специалистов, которых призывник должен пройти до начала очередного призыва.

В целях реализации своевременного прохождения призывником врачей-специалистов согласно установленному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 перечню повестка выдается за несколько месяцев до начала очередного призыва.

Вместе с тем, поименованная норма не содержит указания на обязанность военно-врачебной комиссии выдавать соответствующее направление для прохождения медицинского обследования, за исключением случаев, когда у врачей военно-врачебной комиссии возникли сомнения при оценке состояния здоровья призывника (пункт 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Судом принимается во внимание, что для прохождения медицинского обследования в том или ином медицинском учреждении призывнику достаточно предъявить документ, удостоверяющий личность гражданина, а также повестку военного комиссариата.

Таким образом, при наличии у административного истца жалоб на состояние здоровья и при несогласии с ранее определенной категорией годности к военной службе, последний не был лишен возможности обратиться в соответствующее медицинское учреждение для прохождения обследования, а равно представить полученное медицинское заключение о состоянии здоровья в военно-врачебную комиссию.

В данном случае, все представленные административным истцом медицинские документы, в том числе, результаты спирографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ. были оценены военно-врачебной комиссией, что отражено в материалах личного дела призывника ФИО1, в частности, в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы личного дела призывника ФИО1 сведений об иных дополнительных медицинских обследованиях, а также о представленных медицинских заключениях, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не содержат.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Независимая военно-врачебная экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, поданному в выбранное им экспертное учреждение, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (абзац 1 пункта 3, пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении настоящего административного дела ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы административным истцом не заявлялось.

С учетом изложенного и при несогласии административного истца с определением ему военно-врачебной комиссией военного комиссариата города Ставрополя состояния здоровья и возможности призыва на военную службу, ФИО1 не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию, однако данное право не реализовал.

Кроме того, согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченного годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Расписание болезней для каждого диагноза, закреплённого под определённым пунктом, предусматривает ещё подпункты, конкретизирующие состояние здоровья гражданина. И от отнесения заболевания гражданина к определённому подпункту зависит и присваиваемая ему категория годности к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как указано выше, согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

При этом, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты последнего освидетельствования.

Как следует из содержания представленных суду материалов личного дела призывника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к осенней призывной компании 2024 года по медицинским показаниям и заявленным ФИО1 жалобам последнему выдано направление на стационарное обследование в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №», что подтверждается наличием в материалах указанного личного дела призывника копии листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №», по результатам которого выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания указанного заключения следует, что ФИО1 установлен диагноз: хронический двусторонний полипозный риносинусит, а также искривление носовой перегородки, хронический гипертрофический ринит.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного медицинского заключения врачами-специалистами военно-врачебной комиссии вынесено окончательное заключение по категории годности ФИО1 к военной службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г. Ставрополя, военному комиссариату г. Ставрополя о признании незаконным решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании провести мероприятия в установленном законом порядке и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания личного дела призывника ФИО1 также следует, что к нему приобщены результаты спирографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в обоснование своих настоящих требований.

Кроме того, судом установлено, что лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание результатов медицинских исследований, указанных в приведенных выше медицинских документах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя решением призывной комиссии г. Ставрополя ФИО1 был призван на военную службу.

При этом, вопреки доводам административного истца о том, что его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы были проигнорированы, им не дана должная оценка и, как следствие, не выдано направление на медицинское стационарное обследование по диагнозу «бронхиальная астма», в выписке из протокола призывной комиссии г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ нашли отражение (описаны) жалобы ФИО1, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ врачей-специалистов военно-врачебной комиссии не отменялось и действует в течение года с момента его принятия, а также с учетом того, что при решении вопроса о призыве на военную службу ФИО1 в 2025 году учтены его жалобы и медицинские заключения, суд признает несостоятельными доводы административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии г. Ставрополя о его призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на то, что любое заболевание должно быть документально подтверждено и объективно препятствовать возможному призыву гражданина на военную службу, а равно прохождению такой службы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, исключающих призыв на военную службу, либо об изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием 2024 года, ФИО1 к началу весеннего призыва 2025 года на рассмотрение военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя не представил.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ введен в действие раздел V.1, закрепляющий процедуру досудебного урегулирования отдельных решений, принимаемых в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которым устанавливается порядок обжалования отдельных решений военных комиссариатов, призывных комиссий и комиссий по постановке граждан на воинский учет.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 указанного Положения).

В этой связи судом также учитывается тот факт, что ФИО1 решение военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя в вышестоящую военно-врачебную комиссию военного комиссариата Ставропольского края не обжаловал, за проведением независимой военно-врачебной комиссии не обращался. Доказательств обратного вопреки доводам административного истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, а равно какие-либо нарушения при осуществлении медицинского освидетельствования со стороны военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Ставрополя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии г. Ставрополя, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным решения призывной комиссии г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу; об обязании призывной комиссии г. Ставрополя направить ФИО1 на медицинское стационарное обследование по диагнозу «бронхиальная астма»; о взыскании с военного комиссариата Ставропольского края расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья Н.В. Шандер