УИД: 78RS0006-01-2022-003426-65

Дело № 2-98/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на выдачу кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей под 19% годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом банку предоставлена не была. Предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 375 946,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 299 294,19 рублей, проценты – 76 652,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6 959,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений на иск не представила, ранее направила в суд ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем перечисления банку денежных средств в размере 7 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет (л.д.142).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания согласно расписке в материалах дела (л.д.136).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на выдачу кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей под 19% годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела (л.д.60).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2 обратилась ФИО1 (дочь) (л.д. 61), ФИО4 (супруг) (л.д.63), ФИО5 (мать) от доли в наследстве отказалась (л.д.62).

Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.95), транспортного средства № (л.д.97), что подтверждается материалами наследственного дела.

ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и на 1/2 доли на транспортное средство № (л.д.95,97).

Вместе с тем, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, ФИО1 вместе с наследодателем приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 причиталось 2/3 доли, ФИО1 -1/3 доли (л.д.78-79).

Следовательно, ФИО1 после смерти наследодателя является единоличным собственником данной квартиры.

Наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято ответчиком ФИО1, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 647 049,15 рублей (л.д.83), 1/2 от рыночной стоимости транспортного средства № составляет 640 000 рублей (1 280 000/2), общая сумма принятого наследства составляет 4 287 049,15 рублей.

Таким образом, суммы принятого наследства достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Договор на выдачу кредитной карты от 08.05.2010г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, никем не оспорен. Доказательств того, что данный договор заключен не был, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 375 946,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 299 294,19 рублей, проценты – 76 652,45 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство, в котором ФИО1 просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем перечисления банку денежных средств в размере 7 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет. В обоснование ходатайства ответчица указала, что исполнение решения суда для ответчика затруднительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам (л.д.142).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено распоряжение муниципального совета МО Балканский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также электронный листок нетрудоспособности № (л.д.143-144).

При этом, ответчиком не представлено сведений о своих доходах.

Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным предоставить ответчику ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 959,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» №) кредитную задолженность в размере 375 946 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959 рублей 47 копеек.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023 года.