Решение по делу № 2-1786/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1786/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 421.500,72 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7.415,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью, согласно которому банк предоставил кредит в размере 419.325,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, базовая процентная ставка 16,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом сниженной до 10% суммы неустойки составляет 421.500,72 руб., из которых: 369.801,37 руб.- остаток ссудной задолженности; 50.248,25 руб.- задолженность по плановым процентам; 456,28 руб. - задолженность по пени; 994,82 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421.500,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.415,00 руб.

В исковом заявлении истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), при том, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью, согласно которому банк предоставил кредит в размере 419.325,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, базовая процентная ставка 16,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных банком доказательств следует, что до заключения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 419.325,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, начиная с января 2022 г. не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

П. 12 Согласия на кредит предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истцом доказано, что ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с учетом снижения суммы пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, составляет 421.500,72 руб., из которых: 369.801,37 руб.- остаток ссудной задолженности; 50.248,25 руб.- задолженность по плановым процентам; 456,28 руб. - задолженность по пени; 994,82 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд считает представленный расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Тогучинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение, сообщив недостоверную информацию об оформлении от ее имени кредитного договора. Вследствие чего ФИО1, будучи введена в заблуждение, под предлогом возможности возврата кредитных средств, с банковского счета банковской карты №, оформленной на ее имя в банке ПАО «ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на неустановленный счет денежных средств в сумме 94.000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на неустановленный счет денежных средств в сумме 280.000 руб., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования, она лично доехала до банкомата и перевела деньги на имя Ильи Вячеславовича.

На момент рассмотрения искового заявления уголовное дело приостановлено, лицо, совершившее преступление не установлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что на ФИО1 лежит обязанность обеспечения защиты собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений заемщика, оформление кредитного договора и снятие денежных средств стало возможным в результате действий заемщика.

Распоряжение заемщиком денежными средствами, перечисленными банком на основании распоряжения клиента, оформленного в соответствии с условиями банковского обслуживания, не влечет освобождение ФИО1 от обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, свидетельствует о том, что истец вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия было установлено, что деньги были переведены ФИО2, в последующем ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в случае если она не имела намерения переводить данному гражданину денежные средства.

Истец обращался с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполняла установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушила требования закона и условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 7.415 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 421.500 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В. Краснова