Дело № 2-1746/2025

36RS0003-01-2025-001580-70

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Петруневой Н.С., КищенкоЕ.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2025,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с иском к ФИО2., ФИО5, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 57040000 рублей, проценты по состоянию на 04.04.2025 в размере 4069374 рублей, проценты в соответствии с условиями договора, начиная с 05.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование исковых требований указано, что24.10.2024 между ИПКлимовымД.О. и ФИО2 заключен договор займа на сумму 57040000рублей. В подтверждение факта получения денежных средств У.А.ЛБ. написана расписка. Также 24.10.2024 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 57040000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО5 написана расписка. Кроме того, 24.10.2024 ИПФИО4, с одной стороны, и У.А.ЛБ. И ФИО5, с другой стороны, было заключено соглашение о солидарной ответственности, согласно которому обязательства ответчиков по договорам займа на общую сумму 57040000рублей. По условиям договоров срок возврат установлен до 01.12.2024. в установленный срок денежные средства не возвращены. Согласно условиям договоров заем является беспроцентным в случае его погашения в согласованные сроки. При нарушении срока возврата займа за каждый день просрочки подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. 29.01.2025 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 п доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Договор займа, заключенный 24.10.2024, был оформлен после возбуждения дела о банкротстве и без согласия финансового управляющего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств. При этом само наличие расписки не подтверждает факт получения денежных средств, поскольку стороной ответчика заявлено о безденежности сделки – ФИО2 не получал никаких денежных средств от истца ни наличными, ни иным способом. Кроме того указал, что расписка, представленная в материалы дела была составлена под давлением со стороны истца, поскольку между сторонами ранее существовали иные взаимоотношения. В результате конфликта У.А.ЛВ. был вынужден подписать расписку под угрозами и давлением со стороны ФИО2, в отсутствие реальной передачи денежных средств. Также отсутствуют доказательства наличия денежных средств в размере 57040000 рублей.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, конверт в адрес суда возвращен по истечению срока хранения.

Третье лицо арбитражный управляющийФИО2 -ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ранее пояснил, чтовозражает против исковых требований, указал, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям законодательства, а именно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В момент подписания сторонами договора займа 24.10.2024 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой гражданинможет совершать сделки, в том числе, по получению и выдаче займов, толькос выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. В данном случае финансовый управляющий согласия на заключение договора займа не давал. Полагает, что данная сделка является безденежной. При рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном процессе существует такое понятие как «повышенный стандарт доказывания». В случае предъявления требований по расписке, необходимо доказать реальность этой сделки, то есть займодавец должен представить доказательства наличия возможности передачи дела в сумме займа. А со стороны заемщика должны быть доказательства фактического получения денежных средств. Считает, что сделка совершена для вида, без фактической передачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности. Все публикации в рамках дела о банкротстве своевременно размещены на соответствующих ресурсах, находились в свободном доступе. Займодавец обязан был знать овведенной в отношении У.А.ЛГ. процедуры банкротства.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о неявке суду не сообщила.

Третьи лица МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФНС № 17 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, ООО«МонтажСпецСтрой», ПАО СБЕРБАНК явку представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены в установленном законом порядке.От представителя ПАО СБЕРБАНК по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования ИП ФИО4 к ФИО2 не является текущим, производство по данному гражданскому делу возбуждено судом после вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области о введении процедуры реструктуризации долгов (л.д. 119-120).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Канищева А.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.10.2024 между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размер 57040000 рублей на личные нужды, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1.1.Договора) (л.д. 8).

Согласно пункту 2.3. Договора срок погашения выданного займа – 01.12.2024.

Заем выдается без начисления и уплаты процентов (пункт 3.1 Договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.Договора).

ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой им были получены от ИП ФИО4 57040000 рублей (л.д. 9).

Кроме того, 24.10.2024 между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, аналогичного содержания и условий, что и договор беспроцентного займа, заключенный 24.10.2024 между ИП ФИО4 и ФИО2 (л.д. 10).

ФИО5 составлена расписка, в соответствии с которой им были получены от ИП ФИО4 57040000 рублей (л.д. 11)

Также 24.10.2024 между ИП ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и У.А.ЛБ., с другой стороны, достигнуто соглашение, согласно которой стороны подтверждают, что обязательства заемщиков перед займодавцем, установленные договорами беспроцентного займа от 24.10.2024 на общую сумму 57040000 рублей являются солидарными обязательствами (пункт 1 Соглашения) (л.д. 12).

29.01.2025 ИП ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО5 направлены претензии с требованиями о возврате долга в сумме 57040000 рублей и уплате процентов.

Таким образом, из представленных документов следует, что обязательство между сторонами возникло 24.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В Законе о банкротстве предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2025 по делу № А14-557/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 62-67).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответственно, с даты вынесения Арбитражным судом Воронежской области указанного выше определения (29.01.2025) наступают последствия, в том числе, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» задолженность по кредитным обязательствам, погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

В связи с изложенным, требования истца ИП ФИО4 в отношении должника ФИО5 текущими платежами не являются, и не относятся к числу требований, являющихся исключением, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежат разрешению в ходе дела о банкротстве.

Таким образом, требования ИП ФИО4 к ФИО5 полежат оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2025 по делу № А14-18236/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 70-74).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 по делу № А14-18236/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО6 (л.д. 75-81).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обусловлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство (для целей Закона о банкротстве) - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, сделка между займодавцем ИП ФИО4 и заемщиком У.А.ЛБ. были совершены в период проведения реализации имущества должника и могли быть отнесены к текущим платежам.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина последний может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Как следует из объяснений финансового управляющего ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, своего согласия на совершение должником ФИО2, оспариваемой сделки он не давал, спорные обязательства, возникшие в период введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долга, являются текущими, если судом не будет установлена более ранняя дата их возникновения. Заявления о признании недействительной сделки, совершенной сторонами по настоящему делу, им не подавалось, поскольку договор займа от 24.10.2024 носит формальный характер при отсутствии подтверждения финансовой возможности истца предоставления заемных средств в указанном размере, и не может быть признан заемным обязательством ввиду наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Кроме того, поставленный по делу судебный акт может существенно повлиять на права кредиторов должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 не давал согласия заемщику на заключение договоров займа.

В письменных пояснениях представителя одного из кредиторов ФИО2 – ПАОСБЕРБАНК по доверенности ФИО8 указано, что требования ИПКлимоваД.О. к ФИО2 не является текущим, производство по данному гражданскому делу возбуждено судом после вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области о введении процедуры реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с целью выяснения фактического наличия узаимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, разрешения сомнений в реальности долгового обязательства ответчика, судом предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления 24.10.2024 заемных денежных средств в размере 57040000 рублей, стороне ответчикаУ.А.ЛГ. - подтверждающие характер (природу) существовавших на момент совершения расписки правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ш.Ю.КБ. пояснил, что денежные средства во исполнение спорного договора займа переданы истцом ИП ФИО4 ответчикам ФИО5 и ФИО2 наличными денежными средствами.

Во исполнение судебного запроса МИФНС России № 17 по Воронежской области представлены выписка по расчетному счету ИП ФИО4 за период с 01.01.224 по 18.07.2025, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023, 2024 годы (л.д. 94).

В соответствии с информационным письмом МИФНС России № 17 по Воронежской области от 11.08.2025 № б/н, согласно представленным налоговым декларациям по УСН за период с 2022 – 2023 годы ИП ФИО4 получены доходы в следующем размере: 2022 год – 66803868 рублей, 2023год – 92593847рублей (л.д. 115).

В представленной выписке по счету, содержащейся на диске, представленном МИФНС России №17 по Воронежской области, отображено движение денежных средств ИП ФИО4 за период с 01.01.2024 по 18.07.2025 (л.д. 94).Из представленной выписки следует, что за указанный период, в том числе до даты заключения договора займа 24.10.2024, ИП ФИО4 совершались расходные операции, в том числе операции по выплате заработной платы, переводов между счетами, оплате налогов и сборов, а также переводов собственных денежных средств в размере 14978000 рублейна нужды ФИО4

Вместе с тем, сведений о снятии денежных средств с какого-либо счета ИПФИО4 в размере займа – 57040000 рублей, стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчикам наличными купюрами номиналом 5000 рублей в полиэтиленовом пакете.

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент подписания договора займа 24.10.2024 и составления расписок ФИО5 и ФИО2, при этом на данной видеозаписи не зафиксирован момент передачи денежных средств в каком – либо виде и каким – либо номиналом купюр, в том числе номиналом 5000 рублей в полиэтиленовом пакете (л.д. 183).

Доводы представителя истца ФИО10 относительно того, что ранее ИПФИО4 также выдавались займы ФИО5 и ФИО2,в подтверждение чего представлены ксерокопии расписок за различные периоды (л.д.175-182), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактической выдаче займа 24.10.2024 в размере 57040000 рублей. При этом, представителем ответчика ФИО2 – Ч.В.АБ. не отрицался факт длительных отношений между сторонами по вопросам займа денежных средств, а также возможность получения ответчиком ФИО2 заемных денежных средств ранее, согласно представленным ксерокопиям расписок. Вместе с тем, данные доводы сторона ответчика не подтвердила, а подлинники расписок на обозрение суду не представлены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в качестве опровержения заемных отношений между сторонами, указывает на наличие между ИП ФИО4 и ФИО2 иных правоотношений, ссылаясь на то, что ООО «Энергосервисная Компания», в которой ИП ФИО4 занимал должность начальника службы безопасности, являлась заказчиком по договору подряда, заключенному с ООО«Азимут», учредителем которой является супругаФИО2 – ФИО11 В результате возникших разногласий и нарушения сроков выполнения работ, под давлением ИП ФИО4 ФИО2 был подписан договор займа от 24.10.2024 и составлена соответствующая расписка. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена ксерокопия справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль – сентябрь 2022, согласованная между ООО «Донской электрометалургический завод» и ООО «Азимут» (л.д. 191-199), ксерокопия договора от 09.01.2025 между ООО«Энергосервисная компания» и ООО «Азимут», с приложенными документами (л.д. 202-221), актов сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2021 – 10.09.2024 между ООО «ЭСК» и ООО «Азимут» (л.д. 222-226). Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствуют об аффилированности лиц в указанных обязательствах с лицами, являющимися участниками правоотношений в рамках спорного договора займа от 24.10.2024, а также о какой-либо взаимосвязи обязательств по указанному договору подряда с обязательствами по договору займа от 24.10.2024.Кроме того, указанные документы представлены в ксерокопиях без представления подлинников.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом финансовой возможности предоставления ответчику ФИО2 денежных средств единовременным платежом в размере 57040 000, отклоняя при этом доводы представителя истца о накоплении ИПФИО9 наличных денежных средств ввиду отсутствия достаточных доказательств реальности предоставления займа.

Также суд учитывает, что ИП ФИО4 не мог быть не осведомлен о введении в отношении ответчика ФИО2 процедуры реструктуризации долга.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о статусе банкрота - гражданина являются общедоступными и публикуются в установленном Законом о банкротстве порядке.

С момента опубликования указанных сведений в отношении ФИО2 осведомленность ИП ФИО4 о необходимости получения для совершения заемной сделки согласия финансового управляющего презюмируется (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, о факте возбуждения 19.07.2024 в отношении ФИО2 процедуры банкротства и введения реструктуризации долгов истец ИП ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность, имел реальную возможность узнать ранее дня заключения договора, в силу чего, на момент заключения спорной сделки должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на получение должником займа.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО4 должен был знать о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, договор займа заключен 24.10.2024, то есть после публикаций информации о неплатежеспособности ответчика, кроме того,У.А.ЛВ. после введения процедуры реструктуризации долгов не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что сделка по договору займа о получении денежных средств ИП ФИО4 и ФИО2, противоречат требованиям закона, заключены в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы, в отсутствие согласия финансового управляющего, исполнение которых в будущем станет возможным исключительно за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, правовых основаниях для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 в отношении исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 23.10.2025