Дело № (2-11034/2024)
УИД 50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Берлогус» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ООО «Берлогус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Берлогус», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 1 060 409,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 053 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте истца по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, территория МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, а истец обязался оплатить работы и вознаграждение за подбор и приобретение материалов. Стоимость работ по договору составила 9 219 099,77 руб. Истцом оплачено ответчику 8 401 204 руб. Задолженность истца по оплате работ составляет 817 895,77 руб. В процессе исполнения договора истцом выявлено несоответствие объема и качества фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объема и качества выполненных работ условиям договора. При этом учитывая значительную стоимость услуг экспертов и необходимость срочного завершения работ, истцом предложено ответчику произвести взаимозачет взаимных требований сторон и полностью прекратить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с данным предложением не согласился и потребовал оплаты задолженности по договору в сумме 817 895,77 руб. Согласно заключению независимого специалиста, составленному по поручению истца, установлено несоответствие качества фактически выполненных ответчиком работ условиям договора, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 1 878 305 руб. Расходы истца на оплату производства досудебного исследования составили 100 000 руб. Учитывая, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а также наличие у истца задолженности по оплате выполненных работ, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительных работ за вычетом его задолженности по оплате работ, что составляет 1 060 409,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на восстановительные работы в указанном размере. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
ООО «Берлогус» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных, отделочных и завершающих работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Берлогус» по данному договору выполнило работы на общую сумму 9 219 099,77 руб., однако заказчиком - ФИО1 оплачены работы лишь в сумме 8 401 204 руб. Таким образом, у ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 817 895,77 руб., от оплаты которой ответчик уклоняется, ссылаясь на недостатки выполненных работ, которые были устранены третьим лицом без согласования с подрядчиком ООО «Берлогус». Задолженность по договору ответчиком по встречному иску до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, ООО «Берлогус» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 895,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 358 руб.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Берлогус» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу норм ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Берлогус» заключен договор бытового подряда №, согласно которому ООО «Берлогус» обязалось выполнить строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте истца по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, территория МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, а истец обязался оплатить работы и вознаграждение за подбор и приобретение материалов.
Стоимость работ по договору составила 9 219 099,77 руб.
Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ в размере 8 401 204 руб.
Задолженность истца по оплате договора составляет 817 895,77 руб.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Истцом указано, что в процессе исполнения договора истцом выявлено несоответствие объема и качества фактически выполненных ответчиком работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объема и качества выполненных работ условиям договора с предложением ответчику произвести взаимозачет взаимных требований сторон и полностью прекратить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с данным предложением не согласился и потребовал оплаты задолженности по договору в сумме 817 895,77 руб.
С целью установления качества выполненных ответчиком работ и выявления всего объема недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполненных ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, территория МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения требований нормативно-технической документации. Выявленные дефекты носят сплошной характер, дефекты имеются во всех помещениях и подлежат устранению в обязательном порядке.
Стоимость восстановительных работ, определенная в соответствии с методикой, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расценок, согласованных заказчиком и подрядчиком по устранению выявленных дефектов, составляет 1 878 305 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на восстановительные работы за вычетом задолженности истца по оплате выполненных работ в размере 1 060 409,23 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с возникшими разногласиями сторон о качестве и объеме выполненных ответчиком работ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению судебной экспертизы № по результатам проведенного обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, территория МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, экспертами установлено, что в объекте имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения подрядчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем объект – квартира не в полном мере соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.
Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в выполненных работах на объекте выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперт приходит к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации.
По результатам проведенного обследования помещений <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, территория МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, экспертами установлено, что в объекте имеются строительные недостатки.
Детальный перечень и фотофиксация дефектов со ссылками на нормативно-техническую документацию представлены в исследовательской части по данному вопросу данного заключения.
Перечень работ и их детализация применительно к исследуемым помещениям квартиры, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта для устранения недостатков, возникших в ходе строительно-монтажных работ, приведены в Таблице № заключения в исследовании по вопросу №.
Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки и возникли по причине нарушения подрядчиком требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам составляет 183 236,61 руб.
Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы составляет 420 571,54 руб.
Итоговая стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, территория МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 603 808,15 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с указанными выше нормами права, установив, что ответчиком работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащего качества, выявлены недостатки выполненных работ, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и иного размера стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Берлогус» в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору в размере 603 808,15 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 904,07 руб. (из расчета: ((603 808,15 руб. (стоимость устранения недостатков) х 50%).
При этом, поскольку ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, однако истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Берлогус» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 895,77 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг экспертной организации по подготовке досудебного заключения специалиста в размере 100 000 руб., несение которых подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами: договором о проведении исследования № Б000613/24 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 57 220 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг на сумму 50 000 руб.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Берлогус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере 1 053 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Берлогус» подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере 21 358 руб.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что истцом ФИО1 направлялась претензия ООО «Берлогус» с предложением о производстве зачета однородных требований и прекращении обязательств сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, суд полагает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскав с ООО «Берлогус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 512,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Берлогус» – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ООО «Берлогус» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Берлогус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2210 №) расходы на устранение недостатков в размере 603 808 рублей 15 копеек, штраф в размере 301 904 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 57 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 053 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2210 №) в пользу ООО «Берлогус» (ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 895 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 358 рублей 00 копеек.
Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ООО «Берлогус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 512 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова