К делу 2-1964/2022
(УИД №23RS0006-01-2022-003115-45)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Регинской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2018 по состоянию на 23.01.2022 в общей сумме 566666,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8867 руб. Требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 29.10.2019 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 825333,62 руб. сроком до 30.10.2023 с уплатой процентов в размере 10,9% годовых. Банк выполнил в полном объеме свои обязательства и перечислил денежные средства в указанном размере. В нарушение условий договора, ответчик своевременно платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 29.10.2019 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 825333,62 руб. сроком до 30.10.2023 с уплатой процентов в размере 10,9% годовых. По данному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме свои обязательства, перечислив сумму денежных средств, а ответчик должен был возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, и истец, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, требует возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.01.2022, сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 29.10.2019 составляет 566666,74 руб., из которых: 459610,82 руб. - основной долг, 94102,97 руб. – сумма задолженности по уплате плановых процентов, 12952,95 руб. – сумма задолженности по пени.
Представленный расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права Банка, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 566666,74 руб., а также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8867 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 29.10.2018 по состоянию на 23.01.2022 в сумме 566666,74 руб., из которых: 459610,82 руб. - основной долг, 94102,97 руб. – сумма задолженности по уплате плановых процентов, 12952,95 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8867 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.