№ 2-2385/23

36RS0003-01-2023-002780-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Аторемком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.05.2023 примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Авторемком», и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 31.05.2023 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу к ООО «Авторемком», ФИО3

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125 531 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 3711 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д.2-4).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 125 531 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 3 711 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.87).

Представитель третьего лица ООО «Авторемком» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85).

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2023 в 22 час. 00 мин. на ул. Лидии Рябцевой, д. 45, г. Воронеж ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, нарушив пп.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.7-8, 10-11, 33, 34, 71-73).

Согласно карточки учета транспортного средства от 15.08.2023 владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № является ООО «Авторемком» (л.д. 76).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2023 ООО «Авторемком» транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ФИО3, сроком до 15.04.2024 (л.д.49-51,52).

В соответствии с пп. 4.4.4 указанного договора арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобиля и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Согласно п.5.8 указанного договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьим лицам при эксплуатации Автомобиля (л.д.50).

Согласно договору цессии №23/05/6520 от 31.05.2023 г. ФИО4 уступил право требование ФИО2 к ООО «Авторемком», ФИО3, как к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15-16).

ООО «Аторемком» и ФИО3 было направлено уведомление 31.05.2023 об уступке права требования (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 перешло право требование к ответственному лицу за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда ФИО4 действиями управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.23 (л.д. 71-73).

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является надлежащий ответчик ФИО3 (л.д. 71).

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста №СЭ-8 от 31.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 314 PE 36, без учета износа составляет 125 531 руб. (л.д. 18-32).

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в экспертном заключении ответчиком опровергнуты не были, размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представлено, правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 125 531 руб.

Также истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела: при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 711 руб. (л.д.5), за составление заключения уплачено 13 000 руб. (л.д.17).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 531 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 руб., а всего 142 242 (сто сорок две тысячи двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023.