Решение по делу № 02А-0602/2022~МА-0983/2022 от 30.08.2022 | Чертановский районный суд (Город Москва)

Дело № 2а-602/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 160318/21/024-ИП; обязании повторно рассмотреть ходатайство о проведении розыска совместно нажитого имущества должника и ее супруга,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038807033 от 02.06.2021г., выданного Чертановским районным судом адрес по делу №2-902/2021. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущества и денежных средств у должника ФИО2 не имеется. Также было установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с 28.06.2014 г. с гражданином фио Брак зарегистрирован Чертановским Отделом ЗАГС адрес. 14.04.2022г. ФИО1 обратилась к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о необходимости провести розыск совместно нажитого имущества должника и ее супруга для возможности выделения доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на него с целью исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 11.05.2011г. по делу №2-902/2021. Однако 28.04.2022г. в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, что лишило административного истца возможности получить денежные средства по исполнительному производству №160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. в отношении должника ФИО2 за счет совместно нажитого имущества должника и ее супруга фио В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 160318/21/024-ИП; обязать повторно рассмотреть ходатайство о проведении розыска совместно нажитого имущества должника и ее супруга.

Административный истец ФИО1 в суд явилась, административный иск поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что для того, что она впоследствии могла обратиться в суд с требованием о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на эту долю, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении именно совместно нажитого имущества супругов, а не личного имущества супруга должника ФИО2 - фио

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку фио не является стороной исполнительного производства и розыск его имущества не может быть объявлен.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038807033 от 02.06.2021г., выданного Чертановским районным судом адрес по делу №2-902/2021.

В рамках исполнительного производства №160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущества и денежных средств у должника ФИО2 не имеется.

Также в ходе данного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с 28.06.2014 г. с гражданином фио. Брак зарегистрирован Чертановским Отделом ЗАГС адрес.

14.04.2022г. ФИО1 обратилась к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о необходимости провести розыск совместно нажитого имущества должника и ее супруга для возможности выделения доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на него, с целью исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 11.05.2011г. по делу №2-902/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, указанный отказ суд не может признать законным ввиду следующего.

В соответствии с адрес рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных УФССП по адрес 06.10.2010 г., согласно которым, если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов.

Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел Управления записи актов гражданского состояния соответствующего муниципального образования, далее необходимо определить режим его имущества, например, следует установить, на чье имя оно зарегистрировано. Если же зарегистрированное имущество отсутствует, то целесообразны оперативно-розыскные меры. При получении информации направить в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супругу (супруга) должника.

При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления принадлежащего ФИО2 и ее супругу фио имущества не нарушает их права, поскольку эти действия направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что супруг ФИО2 не является должником по исполнительному производству.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в ходатайстве административного истца шла речь об установлении совместно нажитого имущества супругов, что соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об установлении совместно нажитого имущества должника и ее супруга, с учетом того, что у должника какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено, - не соответствуют целям и задачам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках названного исполнительного производства, при этом учитывая самостоятельность и исключительность полномочий административного ответчика в вопросе круга исполнительских действий, обязывает должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 160318/21/024-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении розыска совместно нажитого имущества должника ФИО2 и ее супруга фио.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 160318/21/024-ИП, повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об установлении совместно нажитого имущества должника ФИО2 и ее супруга фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья