Дело № 2-43/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002217-55

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием помощника прокурора Михайлова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 31 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков на лечение в размере 147 254 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. 16.11.2016 истец получил повреждения <данные изъяты> в результате действий ФИО4 (пострадали <данные изъяты>., что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №№). Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.01.2019 было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 (матери истца) возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда. После указанного решения суда у истца вновь возникла необходимость в повторном <данные изъяты>, поврежденных в результате действий ФИО4 Так в период с 09.11.2022 по 27.12.2022 ФИО1 проходил <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> и <данные изъяты>. Позднее, так как лечение не дало результатов ФИО1 07.12.2022 был <данные изъяты>. вследствие <данные изъяты>, поврежденного также в результате действий ФИО4 По причине чего было произведено временное восстановление <данные изъяты>. В 2024 году ФИО1 было рекомендовано оперативное <данные изъяты>, при этом указано, что приобретение <данные изъяты> конкретного производства будет способствовать лучшей реабилитации после <данные изъяты> с учетом характера травмы и возраста ФИО1 Согласно данной рекомендации ФИО1 следует закрыть <данные изъяты>, возникшего <данные изъяты>. В июле 2024 года в связи с <данные изъяты> истец был вынужден обратиться для лечения и замены <данные изъяты>. В связи с необходимостью дальнейшего лечения <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> где ему провели дополнительное обследование и <данные изъяты>. В результате дополнительного обследования было выявлено необходимость проведения <данные изъяты> Полная стоимость лечения в <данные изъяты> составляет 113 200 рублей. Вместе уже с полученным лечением расходы на лечение составят – 147 245 рублей, данную сумму истец заявляет ко взысканию. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-212/2019, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 16.01.2019 по гражданскому делу №2-212/2019 установлено следующее.

В МУ МВД России «Рыбинское» имеются материалы проверки КУСП № № от 17.11.2016 г., вх. № от 20.12.2016 г., вх. № от 08.02.2017 г., вх. № от 30.03.2017 г., вх. № от 31.07.2017 г., вх. № от 25.09.2017 г., вх. № от 14.11.2017 г., по факту того, что 17.11.2016 года в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступила телефонограмма из <данные изъяты> о том, что обратился ФИО1, <адрес> г.р., прож. по адресу: г<адрес>, с диагнозом <данные изъяты> и заявление ФИО5 с просьбой принять меры к несовершеннолетнему ФИО4, который 16.11.2016 г. в дневное время толкнул ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в результате Артем получил телесные повреждения.

Из указанного материала следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 17.11.2016 г. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на учебных занятиях в <данные изъяты>. После окончания занятий ФИО1 с одноклассниками пошли к магазину «<данные изъяты> по адресу: <адрес> где стали кататься с ледяной горки. Возле магазина <данные изъяты>» между ФИО1 и одноклассником ФИО4 толкнул с горки ФИО1 ФИО1 упал вниз с горки и ударился подбородком об лед. От удара ФИО1 испытал физическую боль и <данные изъяты>. Затем ФИО1 с матерью обратились в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в своем объяснении подтверждает данные обстоятельства, пояснил, что причинять телесные повреждения ФИО1 не желал, толкнув его в ходе совестного конфликта, так как у ФИО1 в руках был кусок льда и ФИО4 подумал, что ФИО1 планирует кинуть кусок льда в его сторону.

Из акта судебного-медицинского освидетельствования № № следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 имелся ушиб <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из дополнительного акта судебно-медицинского освидетельствования № № следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 имелся <данные изъяты> а также отмечалось <данные изъяты>. Для решения вопроса о характере повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в <данные изъяты> необходимо предоставить его медицинскую документацию (<данные изъяты>), а также несовершеннолетнему ФИО1 для освидетельствования в любой день.

Из дополнительного акта судебно-медицинского освидетельствования № № следует, что несовершеннолетнего ФИО1 имелись: <данные изъяты> <данные изъяты> 8.1), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н.

Пребывание несовершеннолетнего ФИО1 на амбулаторном лечении свыше 21-го дня не связано с травмой от 15.11.2016 г., а обусловлено тактикой лечащих врачей.

Таким образом судом установлено, что именно ФИО4 толкнул ФИО1, отчего последний упал на ледяную горку и получил повреждения зубов, которые описаны в заключении судебно-медицинского эксперта (<данные изъяты>).

Грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 не установлено.

Решением Рыбинского городского суда от 16.01.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано возмещение расходов на лечение, компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем иске ФИО1 ссылается на то, что после рассмотрения дела Рыбинским городским судом в 2019 году у него вновь возникла необходимость в повторном <данные изъяты>, поврежденных в результате действий ФИО4

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 в 2016 году, а именно – «17.11.2016 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступила телефонограмма из травмопункта о том, что обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом <данные изъяты> и заявление ФИО5 с просьбой принять меры к несовершеннолетнему ФИО4, который 16.11.2016 в дневное время толкнул ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в результате Артем получил телесные повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что 17.11.2016 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на учебных занятиях в <данные изъяты> После окончания занятий ФИО1 с одноклассниками пошли к магазину «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где стали кататься с ледяной горки. Возле магазина «<данные изъяты> между ФИО1 и одноклассником ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого, последний толкнул с горки ФИО1 ФИО1 упал вниз с горки и ударился подбородком об лед. От удара ФИО1 испытал физическую боль и <данные изъяты>. Затем ФИО1 с матерью обратились в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз: «<данные изъяты> и лечением ФИО1 указанным в исковом заявлении в 2022-2024 г.г.?

2.Какие медицинские мероприятия необходимо провести ФИО1 для <данные изъяты>?

Из заключения эксперта №№ <данные изъяты>».

Ответ на вопрос №1 - <данные изъяты>

Ответ на вопрос № 2 - <данные изъяты>

Один из способов восстановления <данные изъяты>

<данные изъяты>; Преимущества – не требует включения в <данные изъяты> Самый дешевый способ. Недостатки – <данные изъяты> (как минимум, два раза в день) для проведения гигиенических мероприятий. Наименее надежная <данные изъяты> по сравнению с другими. Элементы <данные изъяты> могут быть заметны окружающим. Необходимость <данные изъяты> - раз в 3-4 года. Необходимые медицинские манипуляции – Осмотр. Консультация. <данные изъяты> Изготовление самого <данные изъяты>может быть изготовлен из разного материала: <данные изъяты>). Диспансерное наблюдение.

<данные изъяты> - это такой <данные изъяты>, который в своей конструкции имеет <данные изъяты>. Преимущества – Надежная <данные изъяты>. По эстетическим свойствам <данные изъяты> Дешевле в изготовлении, чем <данные изъяты>. Недостатки – Требует <данные изъяты>). Также, к недостаткам следует отнести наличие вероятности <данные изъяты> Необходимость которой определяется непосредственно перед началом <данные изъяты>. Самый нефизиологичный способ <данные изъяты> и наименее рекомендуемый <данные изъяты>. Необходимые медицинские манипуляции - Осмотр. Консультация. <данные изъяты> Изготовление <данные изъяты> (может быть изготовлен <данные изъяты>). Изготовление постоянного <данные изъяты> (<данные изъяты> Диспансерное наблюдение.

<данные изъяты> Преимущества – Не требует включения в <данные изъяты> При правильном проведении всех манипуляций может достигаться отличный косметический эффект. Надежная <данные изъяты> Наиболее физиологичен (приближен по своим свойствам и использованию), но не идентичен, по отношению <данные изъяты>. Недостатки – Самый дорогой, долгий и трудоемкий способ. Также, как показывает клиническая практика, к недостаткам можно отнести частую необходимость в проведении дополнительных <данные изъяты> для достижения лучшего косметического эффекта. Например, изготовления дополнительной <данные изъяты> Необходимые медицинские манипуляции - Осмотр. Консультация. <данные изъяты> <данные изъяты>, где планируется проведение <данные изъяты> в месте <данные изъяты>. <данные изъяты> Проведение <данные изъяты>

Учитывая изложенное, существуют три способа восстановление <данные изъяты> у ФИО1 Наиболее физиологичным и рациональным (но не единственным) способом восстановления <данные изъяты> является <данные изъяты> Никаких дополнительных рекомендаций <данные изъяты>, экспертами обнаружено не было.

По вопросам ходатайства: «Имеется ли причинно-следственная связь между травмой нанесенной действиями ФИО4. в 2016г. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (установленного решением суда от 16.01.2019) и последующим <данные изъяты> поврежденных в результате действий ФИО4»; «Обосновано ли лечения <данные изъяты> в результате полученной травмы»; «Обосновано ли лечение <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>». В заключение эксперта указано следующее:

Экспертной комиссией был проведен сравнительный анализ в изменении клинической и рентгенологической картин с момента получения травма (16.11.2016) по настоящее момент исследования в отношении <данные изъяты> и считает отменить следующее:

<данные изъяты> - Согласно данным из предоставленной на исследование документации, а именно карты <данные изъяты> больного № № <данные изъяты> заведенной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одним из последствий травмы стал <данные изъяты>, однако спустя 7 месяцев <данные изъяты> а потом - <данные изъяты> наблюдался положительный исход <данные изъяты>), что доказывается наличием <данные изъяты> от 17.06.2017 года, 05.09.2017 года, 25.01.2018 года, <данные изъяты> от 16.07.2017 года, а также отсутствием клинических данных в предоставленной нам на исследование документации по датам вплоть до июня 2018 года, которые указывали бы на <данные изъяты> или на наличие воспалительного процесса в области <данные изъяты>. В июне 2018 года (с момента травмы прошел 1 год 7 месяцев) в предоставленной экспертам на исследование документации впервые появляется информация о <данные изъяты> признаках наличия воспалительного процесса в области <данные изъяты>. Однако, следует отметить, что никаких клинических признаков <данные изъяты> в предоставленной экспертам документации нет; 16.08.2017 года и 24.08.2018 года (причем в данном случае с момента <данные изъяты> прошло 2 месяца) <данные изъяты> с указанием в соответствующих записях карты на <данные изъяты> в амбулаторных картах, предоставленных для исследования, есть, как минимум, несколько записей о наличии <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО1 (записи от 01.06.2017, 24,01,2020, 29.06.2020, 06.11.2020, 7.10.2021 и так далее), что может говорить о плохой или недостаточной <данные изъяты>. Таким образом, возникновение <данные изъяты> нельзя считать прямым следствием травмы, полученной 16.11.2016 года. В период с 18.05.2022 года по 29.11.2022 года ФИО1 получал <данные изъяты> с помощью <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем есть соответствующие записи в медицинской карте. 18.10.2022 года <данные изъяты> снова был <данные изъяты>. С 24.11.2022 по 27.12.2022 <данные изъяты> был лечен по поводу <данные изъяты> в <данные изъяты> Именно в этот период (с 24.11.2022 года) у ФИО1 впервые появились клинические признаки <данные изъяты>. На основании вышеуказанного, можно утверждать следующее: Обоснованным в результате травмы лечением <данные изъяты> можно считать: <данные изъяты> сразу после травмы, последующее <данные изъяты> в январе 2017 года. Лечение <данные изъяты>, которое проводилось 16.08.2017 года, 24.08.2018 года и 18.10.2022 года нельзя считать следствием травмы, полученной ФИО1 16.11.2016, поскольку <данные изъяты> мог возникать по другим причинам, например, по причине неправильной или недостаточной <данные изъяты> ФИО1, или, вследствие <данные изъяты> Также, нельзя считать следствием травмы лечение <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> в период с 24.11.2022 года по 27.12.2022 года, поскольку <данные изъяты> мог возникнуть по другим причинам. Например, по причине проникновения инфекции в <данные изъяты> из-за нарушения <данные изъяты> 16.08.2017 года и 24.08.2018 года, вследствие плохой или недостаточной <данные изъяты> Также, возникновение <данные изъяты> может быть следствием <данные изъяты> лечения, которое ФИО1 получал в период с 18.05.2022 года по 29.11.2022 года (что не могло контролироваться или быть предусмотрено заранее <данные изъяты>).

<данные изъяты>: одним из осложнений травмы, полученной ФИО1 16.11.2016, явилось возникновение <данные изъяты>. В таком случае, показано <данные изъяты> (<данные изъяты>, что и было проведено в период с 07.08.2017 года по 09.09.2017 года в <данные изъяты> Следует отметить, что <данные изъяты> имело положительный эффект, поскольку согласно описанию <данные изъяты> от 16.07.2017 <данные изъяты> Следует особо отметить, что никаких клинических либо рентгенологических данных в предоставленной нам на исследование документации, которые свидетельствовали бы <данные изъяты> непосредственно в момент травмы 16.11.2016 года нет. ФИО1 в период с 18.05.2022 года по 29.11.2022 года получал <данные изъяты> с помощью несъемной <данные изъяты>, установленной <данные изъяты>, о чем есть соответствующие записи в медицинской карте. 9.11.2022 года <данные изъяты> Таким образом, через 8 дней после снятия <данные изъяты>, а именно 7.12.2022 года <данные изъяты> Далее, 14.06.2023 года (через полгода после <данные изъяты>) в <данные изъяты> для временного восполнения отсутствующего <данные изъяты> ФИО1 был установлен <данные изъяты> 31.07.2024 года была произведена починка данного <данные изъяты>. На основании вышеуказанного, можно утверждать следующее: Обоснованным в результате травмы лечением <данные изъяты> можно считать: наложение <данные изъяты> сразу после травмы, последующее <данные изъяты> в январе 2017 года, <данные изъяты> в период с 07.08.2017 года по 09.09,2017 года в <данные изъяты> Лечение <данные изъяты>, например, 15.08.2018 года, нельзя считать следствием травмы, полученной ФИО1 16.11.2016 года, поскольку <данные изъяты> мог возникать по другим причинам, например, по причине неправильной или недостаточной <данные изъяты> ФИО1 или, вследствие особенностей <данные изъяты> возникший в 2022 году (через почти 6 лет после момента травмы), не может являться прямым следствием травмы, полученной ФИО1 16.11.2016 года, так как <данные изъяты>, проведенное в 2017 году согласно данным описания конусно<данные изъяты> начало давать положительный эффект; невозможно предсказать наступила ли бы полная реабилитация (заполнение <данные изъяты>. Тем более, что по данным медицинской документации есть, как минимум, несколько записей о наличии <данные изъяты> ФИО1 (записи от 01.06.2017, 24.01.2020, 29.06,2020, 06.11.2020, 7.10.2021 и так далее), что может говорить о плохой или недостаточной гигиене <данные изъяты>. Это, в свою очередь, могло мешать полному восстановлению <данные изъяты> в этой области после <данные изъяты> Прямой причиной <данные изъяты> в 2022 году может быть нагрузка <данные изъяты> (например, «<данные изъяты> или же может быть, следствием <данные изъяты> в период с 18.05.2022 года по 29.11.2022 года (что не могло контролироваться или быть предусмотрено заранее <данные изъяты>). Однако, экспертная комиссии считает отметить, если бы <данные изъяты> в результате травмы от 16.11.2016г., то <данные изъяты>, с большой долей вероятности, был бы способен выдержать вышеуказанную нагрузку <данные изъяты>. Поэтому, на наш взгляд, косвенная связь между травмой, полученной ФИО1 16.11.2016 года и <данные изъяты> в 2022 году может место быть.

Суд принимает заключение эксперта №№ от 14.05.2025, выполненное <данные изъяты>

Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, основано на результатах исследованием самих объектов, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного ими исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО14 будучи допрошенной в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подтвердила выводы экспертного заключения.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданной ФИО15. (<данные изъяты>). 14.06.2023 ФИО1 обратился с жалобой на <данные изъяты>обнаружено: <данные изъяты>. Лечение: на <данные изъяты> В подтверждении оплаты представлен оригинал кассового чека ФИО16. от 14.06.2023 на общую сумму 13 000 рублей (<данные изъяты> – 6 000 рублей (т.1 л.д.71).

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 от <данные изъяты> от 17.08.2020 №№, согласно которой ФИО1 обратился 31.07.2024, жалобы: <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты> Стоимость услуги 5 595 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек на оплату (т.1 л.д.93).

Стороной истца в материалы дела представлена выписка из истории болезни ФИО1, согласно которой 02.09.2024 ФИО1 обратился в клинику <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>. ФИО1 рекомендовано: <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, консультация <данные изъяты> 700 рублей. <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей. Представлен полный план лечения со стоимостью работ. Представлен план лечения №» от 02.09.2024 ФИО1, рекомендованный <данные изъяты>т.1 л.д.90-91), согласно которому итоговая стоимость медицинской услуги по <данные изъяты> составляет 113 200 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для взыскания убытков в размере 15 450 рублей за лечение хронического периодонтита 1.1 не имеется, поскольку согласно заключению эксперта нельзя считать следствием травмы лечение 1.1 зуба по поводу хронического периодонтита в период с 24.11.2022 года по 27.12.2022 года, периодонтит мог возникнуть по другим причинам.

Учитывая требования ст. ст. 1085, 1092 ГК РФ взысканию подлежит в пользу истца денежная сумма в размере 131 795 рублей. (восстановление отсутствующего зуба 2.1 путем шинирования - 13 000 рублей, лечение и замена поврежденного искусственного зуба 2.1 - 5 595 рублей, план лечения с установкой <данные изъяты> <данные изъяты> - 113 200 рублей)

Учитывая заключение эксперта наиболее <данные изъяты> (но не единственным) способом <данные изъяты> является протезирование <данные изъяты> что соответствует плану лечения из <данные изъяты>

Истцом уже оплачено 13 000+5 595+1 700 рублей, вместе с тем требуются 113 200 рублей в возмещение дополнительных расходов на <данные изъяты>.

Бесплатно по ОМС указанную помощь истец получить не может. Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 31 декабря 2021 года N 1022-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в рамках территориальной программы ОМС Ярославской области гражданам (застрахованным лицам), в том числе находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в раздел I перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств ОМС, в следующих страховых случаях: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец нуждается в расходах на будущее время, объем лечения подтвержден планом лечения <данные изъяты> У истца отсутствует возможность оплаты плана лечения, поскольку дохода он не имеет. План лечения является необходимым в связи с повреждением здоровья. Наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи по <данные изъяты> и причиненным его здоровью вредом установлено заключением эксперта.

Доказательств менее затратного способа восстановления состояния здоровья истца стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Поскольку ФИО4 на момент причинения телесных повреждений ФИО1 было 9 лет, в силу п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители – ответчики по делу.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороной истца ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 900 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО5 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области о назначении судебной оценочной экспертизы от 16.12.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО5.

Стоимость проведения экспертизы составляет 100 900 рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от 19 декабря 2024 года (т.1 л.д.213).

14.12.2024 ФИО5 произведена оплата комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 100 900, что подтверждается чеком по операции от 14.12.2024 (т.1 л.д.195).

Заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, выполненной <данные изъяты> принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Вместе с тем решением суда исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены на 90% (о чем указано в решении), в связи с чем, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 90 810 рублей.

При подаче искового заявления стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 3 959 рублей (т.1 л.д.38), что подтверждается чеком по операции от 28.05.2024 и при подаче уточненного иска стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 1 458 рублей (т.1 л.д.110), что подтверждается чеком по операции от 26.09.2024. Вместе с тем решением суда исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены на 90%, в связи с чем, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 875,30 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи ФИО5 обратилась к ФИО17 в подтверждение представлена копия договора об оказании юридических услуг, в предмет договора входит: запрос в медицинские учреждения, проект искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, в подтверждение оплаты представлены копии кассовых чеков на общую сумму 25 000 рублей.

При оценке стоимости услуг, оказанных представителем <данные изъяты> суд считает возможным руководствоваться Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи", утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25 декабря 2024 года (протокол №№). Согласно данной инструкции размер гонорара адвоката за оказание разовой юридической помощи за составление сложных правовых документов (требующее изучение большого объема нормативного материала, судебной практики), юридических заключений составляет 15 000 рублей (п.2.4 Инструкции).

При рассмотрении дела интересы ФИО5, ФИО1 по доверенностям представлял ИП ФИО6 за услуги которого (составление уточненного иска, представительство интересов в суде) стороной истца оплачено 25 000 рублей, в подтверждении представлена квитанция №№ от 01.06.2025.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в девяти судебных заседаниях: 11.09.2024, 09.10.2024, 30.10.2024, 03.12.2024, 17.06.2025, 25.06.2025, 07.07.2025, 24.07.2025, 31.07.2025 в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, суд считает расходы на представителя в размере 25 000 рублей, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем решением суда исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены на 90% (о чем указано в решении), в связи с чем, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО8 в размере 13 500 рублей (15 000 *90%), расходы на услуги представителя ФИО6 22 500 рублей (25 000*90%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков 131 795 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 875,30 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска - 13 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста - 22 500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 90 810 рублей, итого 263 480,30 рублей.

В иске к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова