Дело № 2-3478/2023
УИД 55RS0007-01-2023-003416-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при помощнике судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон позвонил незнакомый человек, представился сотрудником банка, спросил, оформляла ли она кредит. Истец ответила отрицательно, на что ей сообщили, что на её имя оформлен кредит в ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб. Как пояснил указанный молодой человек, произошла утечка данных, и сотрудник банка оформил кредит. Также по «Ватсап» с ней связался ещё один человек, представился сотрудником ЦБ РФ, старшим специалистом ФИО4, который пояснил, чтобы истец срочно вошла в онлайн кабинет и сделала все то, что он скажет. Целью являлось перевести денежные средства на другой безопасный счет, чтобы мошенники не определили и не успели перевести денежные средства на свои счета. Необходимо было перевести денежные средства в банк-партнер. После этого ей поступил ещё один телефонный звонок с номера №, звонивший представился следователем ФИО5 Предложил проверить его данные на сайте, потом сказал, что истца пригласят для дачи заявления и оставил свой номер телефона: +№. Она перевела все денежные средства. «Следователь» сказал, что на следующий день позвонит ФИО4 в 10:00 час. по Московскому времени. Звонок поступил, звонивший представился ФИО9 и сообщил, что мошенник является сотрудником банка и нужно проверить все счета и вклады, обнулить их, чтобы мошенники не сняли денежные средства. На ее имя ещё оформили кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму перевели в банк-партнер, документы обещали направить позднее. Через некоторое время ей вновь позвонил ФИО5, назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, пояснил, что будет с документами от ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и сообщил, что документы не готовы, в связи с чем, визит к «следователю» переносится на ДД.ММ.ГГГГ.
После этого истцу больше никто не звонил, на звонки не отвечал.
Таким образом, на имя истца был оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей (кредитный договор №). Данными кредитными средствами истец не пользовалась, деньги не снимала. По факту мошеннических действий неизвестных лиц она обратилась с заявлением в органы МВД. На основании изложенного, просит признать кредитный договор №, заключенный с ФИО12 на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей недействительным в силу ничтожности; обязать ФИО13 направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по указанному договору.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО14 действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец самостоятельно выполнила все необходимые действия для заключения кредитного договора через «<данные изъяты>». Банк не сомневался том, что истец, будучи, клиентом банка, заключает указанный договор. Банковская карты была оформления на имя истца и фактически была предоставлена истцу. Истец в этот же день перевела денежные средства с указанной банковской карт на свою имеющуюся в банке дебетовую карту, затем на с следующий день сняла с нее все денежные средства.
С учетом надлежащего извещения истца, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, мнения представителя ответчика, исходя из положений чт. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В этом же заявлении истец просила выдать на ее имя дебетовую карту Visa Classic N счета карты №. Дебетовая карта № была предоставлена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через структурное подразделение банка по номеру телефона +№ подключена услуга «Мобильный банк», о чем свидетельствует информация из автоматизированной системы банка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> часов был выполнен вход в систему «<данные изъяты>», в <данные изъяты> часов создана заявка на кредитную карту. Заявка была обработана Банком. И в <данные изъяты> часа на мобильный телефон истца направлено информационное СМС-сообщение следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ если вы не совершали операцию, позвоните на <данные изъяты>
Сообщение доставлено
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в <данные изъяты> часов на мобильный телефон истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредитной карты, где указаны: лимит, процентная ставка и код подтверждения (на русском языке). Для подтверждения ознакомления с условиями кредитования в интерфейс приложения необходимо было ввести код из смс-сообщения, направленный на мобильный телефон истца. Смс-сообщение следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласие с условиями по кредитной карте: лимит <данные изъяты> р, ставка <данные изъяты>% годовых. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте.
Сообщение доставлено
Код подтверждения был корректно введен истцом в <данные изъяты> в интерфейс системы «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что Индивидуальные условия были подписаны истцом. На основании указанного договора, истцу была предоставлена кредитная карта №.
Согласно Отчету по кредитной карте №, Выписке по счету дебетовой карты №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершила перевод денежных средств, находящихся на кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей со счета кредитной карты на счет своей дебетовой карты <данные изъяты> (номер счета №).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец через банкомат № с использованием своей дебетовой карты <данные изъяты> совершила операцию снятия/выдачи наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениями представителя ФИО15 в судебном заседании при проведении вышеуказанных операций в устройствах самообслуживания истец использовала карту VISA0091. Информация о карте была считана с микропроцессора карты, использован правильный ПИН-код, подтверждение операции ПИН-кодом расценивался Банком, как распоряжение на проведение операции и подтверждения ее правомерности.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора на получение кредитной карты, истец ссылается на нарушение порядка его заключения и отсутствие ее волеизъявления на возникновение кредитного обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Оценивая приведенные выше доводы исковой стороны применительно к изложенным выше положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.
Судом установлено, что ФИО19 оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ФИО20 (далее – Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.
Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обращалась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк исходил из того, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и правила электронного взаимодействия урегулированы Памяткой держателя карт ФИО16
В силу положений вышеуказанной памяти клиентам, заключившим ДБО, услуга «<данные изъяты>» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.
Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт <данные изъяты>, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами <данные изъяты>, обязалась их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «<данные изъяты>» урегулированы договором между ФИО1 и ФИО17.
Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк соответствующей заявки и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента и предоставления банковской карты.
Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кредитный договор № заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
В свою очередь, заемщик кредитными денежными средствами распорядилась в последующем, путем снятия наличных денежных средств. Суд учитывает, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств с одного счета на другой, а затем снятие наличных средств, произведены не одномоментно. Произведены истицей самостоятельно. Тот факт, что вышеуказанные действия совершены именно истцом, материалами дела подтвержден, истцом не оспаривался.
Довод истца о том, что она действовала под влиянием обмана третьих лиц, судом во внимание не принимается, поскольку из текста направленных и поступивших на номер мобильного телефона истца смс-сообщений от Банка с очевидностью свидетельствует о том, что истец совершает действия по заключению кредитного договора (на предоставление банковской карты), предоставлена информация об этом, в частности, что по заявке истца ей будет предоставлена кредитная карта, указан ее лимит, процентная ставка. Предложен код подтверждения, который истец имела возможность не направлять в адрес Банка, тем самым не заключив оспариваемый ею договор. Более того, получив кредитную карту, по сути, получив заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец самостоятельно перевела их на свою дебетовую карту, а затем сняла с нее наличные денежные средства, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.
Факт обращения в правоохранительные органы после заключения указанного договора и распоряжения по нему полученными заемными средствами, основанием для признании заключенного договора недействительным не является, поскольку процессуальное решение по обращению истца в правоохранительные органы не принято.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что зачисление денежных средств по оспариваемому договору банковской карты произведено на счет истца, а не третьим лицам. Распорядилась предоставленными денежными средствами истец лично. Сведений о том, что зачисленные денежные средства истцу, были предоставлены банком в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что клиент несет ответственность за последствия, в том числе неблагоприятные, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.
Согласно пункту 8.5 Памятки банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.
Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте ПИН, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 8.6 Памятки).
Таким образом, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении в судебном заседании своего подтверждения не нашли, были опровергнуты стороной ответчика, основания для их удовлетворения отсутствуют.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор, равно как и договор банковского обслуживания заключены между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны сторонами.
При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Учитывая, что требование истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № производно от основного требования, в его удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о признании кредитного договора № недействительным, о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.
Судья Ю.С. Рерих