Дело № 2а-331/2025
40RS0017-01-2024-002725-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 05 мая 2025 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.
при секретаре Авдеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указано, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившихся, по мнению административного истца, в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Малоярославецким районным судом Калужской области о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 80 294 рублей 73 копеек, административному истцу причинен моральный вред в размере 70 000 рублей, кроме того административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением административного дела.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калужской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав УФССП России по Калужской области ФИО4, ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от 28 апреля 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 ФИО11 от административного иска ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, УФССП России по Калужской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, в части заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в части указанных требований прекращено.
В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО13. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований.
Представителем административного ответчика УФССП России по Калужской области ФИО6 суду представлены возражения на исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО14 делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 80294 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 обратился в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отменены ограничения в отношении ФИО1 ФИО16., принятые в рамках указанного исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 ФИО17 отказался от требований к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, УФССП России по Калужской области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов в части заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исковых требований принят судом.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление для ФИО1 ФИО18 неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, административным истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 ФИО19 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные административным истцом при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат взысканию с УФССП России по Калужской области.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).
Согласно ответу Муниципального бюджетного учреждения города Обнинска Калужской области «Обнинский городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на регулярном автобусном сообщении «Обнинск-Малоярославец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет: на маршрутах «Обнинск-Малоярославец» № 235 – 39 рублей 50 копеек; на маршрутах «Обнинск-Малоярославец» № 609 – 40 рублей.
Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства, ФИО1 ФИО20. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>В, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2025г.) в пользу административного истца ФИО1 ФИО21. с административного ответчика УФССП России по Калужской области подлежат транспортные расходы в размере 480 рублей, понесенные административным истцом в связи с участием в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковое заявление ФИО1 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт РФ ФИО24) транспортные расходы в размере 480 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева