№2-2814\2025 11 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Платоновой Н.М.
С участием прокурора Полубоярова А.Г.
при секретаре Белоусовой Е.А.
11 ноября 2025 года, рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с "."..г. по "."..г. она проходила лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера», в связи с обострением <...>. Ранее по этой же причине она неоднократно лечилась и обследовалась амбулаторно. На момент выписки из больницы ей был поставлен следующий диагноз: посткатетерный тромбофлебит локтевой ямки левой верхней конечности, который она получила, проходя лечение по обострению остеохондроза при следующих обстоятельствах. В период с "."..г. по "."..г. она находилась на лечении в дневном стационаре в отделении нейрохирургии ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», с диагнозом - <...>. Лечащим врачом был назначен ФИО2, который назначил лечение, заключавшееся в ведении лекарств внутривенно посредством капельниц, продолжительностью в течение 10 дней. "."..г., в период времени с 10 до 14 часов ей неоднократно пытались установить капельницу, но ей не могли попасть в вену. Первые попытки предпринимала медицинская сестра ФИО3, в результате капельница установлена не была, но была повреждена вена. Далее указанная медицинская сестра, пригласила коллегу, данные которой неизвестны, и которая также не смогла установить капельницу, лишь травмировав руку. В конечном счёте, в палату позвали лечащего врача ФИО2, который пояснил, что ничего страшного не произошло, и в свою очередь вызвал анестезиолога, который установил ей катетер в вену. После нескольких неудачных попыток установки ей капельницы и травмирования вены, в локтевой ямке левой верхней конечности появилось покраснение, вздутие и отёчность, началась нервная дрожь и она, ФИО1, почувствовала себя плохо. "."..г. она находилась дома, поднялась температура 39,7 и появился озноб, в связи с чем, она приняла лекарственный препарат - ибупрофен. Приблизительно в 21 час, температура тела повысилась до 42, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, по прибытию которой, температура тела нормализовалась. "."..г. она прибыла в стационар ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», высказала жалобы о повышении температуры. После ей вновь была установлена капельница, после которой она отправилась домой, но в маршрутке её стало плохо, трясло от озноба. Дома она померяла температуру и оказалось, что температура тела поднялась до 39,8, она приняла лекарственный препарат - ибупрофен. 22.07 2024 прибыв в стационар ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», она обратилась к лечащему врачу ФИО2 с жалобами на своё состояние. ФИО2 пояснил, что необходимо продолжать лечение, ставить капельницы. В этот же день медицинская сестра выдала ей раствор для промывания катетера в домашних условиях и два шприца. По прибытию домой из стационара у нее снова поднялась температура тела до 38,6. Она приняла лекарственный препарат ибупрофен, промыла катетер в одноразовых стерильных перчатках. "."..г. в стационаре ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» медицинской сестрой удален катетер. В момент удаления катетера из раны активно пошёл гной, о чем было сообщено лечащему врачу ФИО2, который во время совершения обхода пояснил, что всё хорошо, однако направил её в отделение гнойной хирургии для обработки раны и укола антибиотика. После этого она обратилась к лечащему врачу ФИО2 с жалобами на воспаление лимфатических узлов в подмышечной впадине. ФИО2 пояснил, что это произошло из -за боли в руке и неудачных попыток с установкой капельниц, когда ей не могли попасть в вену. По своей инициативе она прошла процедуру обследования УЗИ лимфатических узлов. "."..г. ей поставили капельницу, обработали рану на руке, оставшуюся от катетера, сделали укол антибиотика, после чего она отправилась домой. "."..г., находясь в стационаре ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», лечащий врач перевёл её на дневной стационар в отделение гнойной хирургии, обосновав данное решение развитием тромбофлебита локтевой ямки верхней конечности, и впоследствии лимфангитом. "."..г. она была выписана с дневного стационара отделения гнойной хирургии ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», под наблюдение врача по месту жительства. Считает, что сотрудниками ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» были грубо нарушены её права, причинён моральный вред, она была вынуждена понести убытки, а самое главное, здоровью нанесён непоправимый вред, ввиду некомпетентных и непрофессиональных действий, а также халатности со стороны ответчика. Так, по вине ответчика она не могла осуществлять трудовую деятельность на протяжении 8 месяцев, а её среднемесячный заработок составляет 50000 рублей. Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, так как она была вынуждена бороться с болезнью. Изначально и на протяжении длительного времени сотрудники ответчика оказывали медицинскую помощь по неверно установленному диагнозу, что многократно ухудшило её состояние здоровья. Она длительное время была лишена трудоспособности по вине врачей ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» в её пользу убытки, причиненные ввиду потери трудоспособности в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенном в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Поддержал результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Указал, что ФИО1, проходя стационарное лечение нарушила режим лечения, самовольно покидала лечебное учреждение, однако за данное нарушение пациент из учреждения не выписывается.
Представитель ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью истца. Также указал, что Комитет не проводит проверки по вопросу причинения вреда здоровью пациенту, проверка проводится в рамках ФОМС, кроме того, в данном случае проверка не проводится экспертной комиссией, а по взаимодействию в рамках страхования.
Третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель ГБУЗ "Городская поликлиника №2" г.Волжского в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).
Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. находилась на лечении в условиях круглосуточного стационара нейрохирургического отделения в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» с диагнозом: <...>.
С целью обеспечения сосудистого доступа ФИО1 "."..г. был установлен периферический венозный катетер, который был удален "."..г..
"."..г. в ходе ежедневного осмотра врача-нейрохирурга ФИО1 жаловалась на боль, припухлость в левой руке, в связи с чем, она была осмотрена врачом-хирургом, после чего произведена коррекция лечения путем добавления антибактериальных препаратов, балы наложена асептическая повязка.
"."..г. ФИО1 была госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» с диагнозом: Посткатетерный тромбофлебит локтевой ямки верхней конечности, где проходила лечение по "."..г. и был установлен диагноз: <...>.
"."..г. ФИО1 выписана с улучшением.
Основным заболеванием, согласно п.18 ст.2 Федерального закона от "."..г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» является заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов №...-гр, проведенной "."..г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», "."..г. ФИО1 нуждалась в госпитализации в нейрохирургическое отделение в связи с отсутствием эффекта от проводимого амбулаторного лечения (со слов пациента), а также в связи с возможной необходимостью проведения ей в ходе лечения новокаиновых блокад из-за выраженного болевого синдрома. В связи с этим ФИО1 была правильно и своевременно (сразу после обращения) госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» с диагнозом -«<...>.»;
возможности обследования ФИО1 для установления, имевшегося у неё заболевания, в период нахождения на стационарном лечении в период с "."..г. по "."..г., были использованы своевременно и правильно. Диагноз (диагнозы) ФИО1 в период с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» были установлены правильно. Проводимые ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» диагностика. лабораторные исследования соответствовали установленному диагнозу (диагнозам) и порядку оказания медицинской помощи;
лечение, проводимое ФИО1 в период нахождения стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера», в период с "."..г. по "."..г. соответствовало установленному диагнозу (диагнозам). Каких-либо противопоказаний к проводимому ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» лечению, согласно данным изложенным в медицинской карте №..., не имелось. Каких-либо недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» экспертная комиссия не усматривает. Повреждение стенки вены ФИО1 при проведении ей катетеризации венозного сосуда, с последующим развитием посткатетерного тромбофлебита локтевой ямки левой верхней конечности, является возможным осложнением проведённой по медицинским показаниям медицинской манипуляции и не может расцениваться как недостаток-дефект в оказании медицинской помощи Какие-либо объективные причины (факторы), которые (при наличии таковых) препятствовали правильной диагностике и лечению больного ФИО1 отсутствовали;
так как каких-либо недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» экспертная комиссия не усматривает, у неё нет оснований для ответа на вопрос №...;
согласно данным из копии журнала рапортов из ГБУЗ «ГКБ №... им С.З. Фишера», ФИО8 отсутствовала в нейрохирургическом отделении в ночь с 20 на "."..г., в ночь с 21 на "."..г. и в ночь с 22 на "."..г.. Достоверно и обоснованно высказаться о том могло ли данное нарушение режима привести к образованию у ФИО1 посткатетерного тромбофлебита локтевой ямки левой верхней конечности не представляется возможным;
согласно записям в медицинской карте №.... ФИО1 после прохождения стационарного лечения (с "."..г. по "."..г.), проходила лечение в поликлинике ГБУЗ «Городская больница №... с "."..г. по "."..г.. Так как каких-либо недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера экспертная комиссия не усматривает;
так как каких-либо недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» экспертная комиссия не усматривает, у неё нет оснований для оценки степень тяжести причиненного вреда здоровью, оказанной ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» медицинской помощью.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы исполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, из медицинской карты стационарного больного №... ФИО1 следует, что "."..г. ежедневный осмотр Объективно: общее состояние: Жалобы боль, припухлость в левой руке. Общее состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное… Периферических отеков нет. Невростатус в прежнем объёме. Консультация хирурга. ДЗ прежний + <...>. Лечение скоррегировано, добавлены антибиотики.
"."..г. в 18:00 запись врача: «Диагноз: Флебит левой локтевой ямки. Рек-но: перевязки S. Цефтриаксон 2,0 в/м».
"."..г. ежедневный осмотр. Объективно: Жалобы на незначительные боли в левой руке. Общее состояние относительно удовлетворительное. … Периферических отеков нет. Невростатус с положительной динамикой. Лечение продолжает. В условиях гнойной перевязочной Х02 произведена перевязка.
"."..г. ежедневный осмотр. Объективно: общее состояние: Жалобы на незначительные боли в области п/о раны. Общее состояние относительно удовлетворительное. … Периферических отеков нет. Невростатус с положительной динамикой, перевод в Х02.
"."..г. Переводной эпикриз. ФИО1 1973 г. р. находится на стационарном лечении в НХО ГКБ№... с диагнозом: <...>. Госпитализирована в плановом порядке. Клиническая картина при поступлении была представлена выраженной рефлекторно-болевой симптоматикой. В НХО проводилось лечение -анальгетики, спазмолитики, сосудистые. У пациентки развился флебит в левой локтевой ямки. Консультирована зав. Х02, рекомендован перевод в Х02 для дальнейшего лечения. Рек-но: при боли - лорноксикам по 8 мг 2 раза в сутки, омез по капе. 2 р/д, при спазмах мидокалм 150 мг по 1 таб 1 р/д на ночь, нейромультивит по 1таб. 3 раза в сутки в течение 1 капсуле 2 раза в сутки 2 нед. МРТ, ШОП, ГОП.
"."..г. совместный осмотр зав. ОГХ в приемном покое. Жалобы на интенсивные боли в шее, в надплечье. плече периодически иррадирующие в III, IV и V пальцы рук с обеих сторон… Status localis: в области левой локтевой ямки имеется воспалительный инфильтрат с умеренным перифокальным воспалением, раной до 0,3 см. Отделяемое скудное серозно-мутное. Выполнена хирургическая обработка раны, туалет раны растворами антисептиков, асе повязка с раствором бетадин. Обоснование клинического диагноза. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, клинико-объективных данных поставлен клинический диагноз: Посткатетерный тромбофлебит локтевой ямки левой верхней конечности. План лечения: цефтриаксон 2.0 г в/м 1 р/д, перевязки. Коррекция терапии при необходимости по ходу лечения.
"."..г. Жалобы на боли в области раны левой локтевой ямки. Состояние относительно удовлетворительное. … Status localis: повязки сухие. Продолжена терапия.
"."..г. Жалобы на боли в области раны левой локтевой ямки. Состояние относительно удовлетворительное. … Status localis: повязки сухие, рана заживает вторичным натяжением. Туалет раны с антисептиками. Асс повязка. Продолжена терапия.
"."..г. Жалобы на боли в области раны левой локтевой ямки. Состояние относительно удовлетворительное. … Status localis: повязки сухие. Рана очищается. Продолжена терапия.
"."..г. Жалобы активно не предъявляет. Состояние относительно удовлетворительное. …Status localis: повязки сухие, рана заживает вторичным натяжением. Явления лимфангоита купировались. Туалет раны с антисептиками. Асс повязка. Продолжена терапия.
"."..г. Жалобы активно не предъявляет. Состояние относительно удовлетворительно. Status localis: повязки сухие. Рана чистая. Асс повязка. Рекомендовано: продолжить лечение в амбулаторных условиях.
Также судом установлено и следует из записей журнала приема-сдачи дежурств, 20, 21, 22 и "."..г. ФИО1 покидала нейрохирургическое отделение, что в соответствии с требованиями ст.27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» свидетельствует о нарушении режима лечения, в том числе определенного на период временной нетрудоспособности, правил поведения пациента в медицинской организации. При этом как было установлено судом, с целью обеспечения сосудистого доступа ФИО1 "."..г. был установлен периферический венозный катетер, который был удален "."..г.. Следовательно, покидая 20 и "."..г. нейрохирургическое отделение, у ФИО1 был установлен периферический венозный катетер. Доказательств того, что это носило не самовольный характер пациентом, судом не установлено.
Согласно разделов 2,4 Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС», утвержденными Федеральным Фондом ОМС "."..г., некачественное оказание медицинской помощи -оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» порядка и правил оказания медицинской помощи, отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, имеющих причинно-следственную связь с ухудшением здоровья ФИО1, оказавших влияние на ее состояние здоровья.
Доводы истца о некачественном лечении со ссылкой на письмо Комитета здравоохранения <адрес> №... от "."..г. о том, что в результате проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» по вопросу качества оказания медицинской помощи и выявленных нарушений приказа Минздрава России от "."..г. №...н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» и п.2.2 «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» части II. «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от "."..г. №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», судом не принимаются, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и/или дефектами и состоянием здоровья ФИО1 не представлено. В чем заключались данные недостатки в ответе Комитетом не приведено. Одновременно письмо, на которое ссылается истец, содержит указание на то, что обнаруженные дефекты и недостатки ведения медицинской документации не повлияли на здоровье ФИО1
Кроме того, при рассмотрении дела представителем Комитета здравоохранения <адрес> указано на то обстоятельство, что доводы изложенные в письме не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в данном случае проверка не проводилась судебными экспертами.
Также, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, пациент находящийся на стационарном лечении обязан соблюдать требования ст.27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а 20, 21, 22 и "."..г. ФИО1 покидала нейрохирургическое отделение, что свидетельствует о нарушении режима лечения, в том числе определенного на период временной нетрудоспособности, правил поведения пациента в медицинской организации, по смыслу ст.10 ГК РФ, не допустимо при получении медицинской помощи в условиях стационара..
При таких обстоятельствах, причинение истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» ее личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» компенсации морального вреда, соответственно производные требования о взыскании убытков, причиненных ввиду потери трудоспособности в размере 400000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с заключение эксперта №...-гр от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 97160 рублей.
Согласно представленному чеку по операции от "."..г. (УПНО №...), ФИО1 внесено 5000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вознаграждения эксперта с ФИО1 в размере 92160 рублей, о возложении на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 5000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 на расчетный счет ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им С.З. Фишера» в её пользу убытков, причиненные ввиду потери трудоспособности в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 92160 рублей.
Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД по <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 5000 рублей с депозитного счета УСД по <адрес> (№...), внесенные ФИО1 (плательщик ФИО9) на основании чека об операции от "."..г. на расчетный счет ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>; КПП 344301001; ОГРН <***>; БИК 011806101; Отделение Волгоград Банка России\\ УФК по <адрес>; Расчетный счет: №...; Корреспондентский счет: №...).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: