Дело №г.

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица причинившего вред в размере 62500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 78,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица причинившего вред в размере 62500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 78,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Кiа OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> РУС, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак M 451 KB 05 РУС, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 В результате чего транспортное средство Kia OPTIMA государственный регистрационный знак <***> РУС получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5062166459. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № XXX 0194775199. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62500 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, но однако в нарушении ч.3 ст.11. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство в течении последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было, в связи с чем у страховой компании возникло регрессное право взыскания уплаченного страхового возмещения.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом в суд направил возражения на исковое заявление ООО «СК «Согласие», из которых усматривается, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости представить транспортное средство для проведения его осмотра, либо проведения технической экспертизы, поскольку соответствующее уведомление было направлено истцом не по адресу его местожительства и регистрации. Он зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>. Как видно из приложенного почтового уведомления (почтовый идентификатор 80087169678840), оно было направлено и прибыло в место вручения в <адрес> РД, и возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. Поскольку вышеуказанная обязанность по представлению истцу транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возникает у ответчика лишь в том случае, если страховщик обратился с таким требованием, то регрессные требования, предусмотренные подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона, являются обоснованными лишь в том случае, если истец обращался к ответчику до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия с требованием о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое, в свою очередь, было бы оставлено ответчиком без удовлетворения. Однако таких доказательств Истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Истца, а дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кiа OPTIMA, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак M 451 KB 05 РУС, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль Кiа OPTIMA получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5062166459.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №XXX 0194775199.

10.02.2022г. потерпевшая ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым, 11.02.2022г. заключило с потерпевшим соглашение о страховом возмещении в размере 62500 руб., а в последующем его оплатила, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2022г.

22.02.2022г. ООО «СК «Согласие» через АО «Альфа-Банк» перечислило указанную сумму денег на счет САО ВСК по платежному требованию №vsk094802244 от 19.02.2022г., что подтверждается платежным поручением за №.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак M 451 KB 05 РУС.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был представить Истцу на осмотр транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак M 451 KB 05 РУС.

09.02.2022г. на основании поступившего заявления по ДТП от 06.02.2022г. Истец направил ответчику почтовое извещение с уведомлением о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак M 451 KB 05 РУС на осмотр ДД.ММ.ГГГГг., до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 70/2 (Офис «СК «Согласие»). В случае неявки ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) по адресу указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО от 09.09.2021г., а именно: РД, <адрес>, однако данное извещение 14.02.2022г. прибыло в место вручения в <адрес> РД, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, и 02.03.2022г. возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Между тем, предоставленные Истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, прибытия указанного требования по месту его жительства (регистрации), и уклонении ответчика от его получения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ФИО2 транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, этим же числом транспортное средство потерпевшего осмотрено, 17.02.2022г. принято решение о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, 22.02.2022г. ООО «СК «Согласие» через АО «Альфа-Банк» перечислило указанную сумму денег на счет САО ВСК по платежному требованию №vsk094802244 от 19.02.2022г., суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей, и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 78,00 рублей, и возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица причинившего вред в размере 62500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 78,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.<адрес>