Дело №а-29/2025
УИД 05RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2025 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 37529,00 рублей.
На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС №, который был направлен взыскателем в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП «Банк исполнительных производств», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени, спустя 166 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда с должника в пользу взыскателя.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях и принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Административный ответчик УФССП по РД, будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.
Административный ответчик начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил копии материалов из исполнительного производства, а также сводку по исполнительному производству.
Заинтересованное лицо - должник ФИО6 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».
Часть 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 37 529,00 рублей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД.
Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из сводки по исполнительному производству, а также представленных административным ответчиком копий документов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО1 направлены запросы о должнике и его имуществе в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ПФ, в УФМС, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, о штрафах, о наличии в банке счета, денежных средств и иных ценностей.
Кроме того, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении права на выезд должника из РФ, а также проведены иные исполнительские действия.
Таким образом, представленными суду материалами подтверждено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом–исполнителем на систематической основе предпринимаются необходимые меры и совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», принимаются возможные меры по установлению имущества, ценностей, автотранспортных средств и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу, совершение исполнительских действий продолжается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава ОСП ФИО5
В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1
При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проводятся, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Доказательства об обратном административным истцом суду не представлены.
При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, необходимо отметить, что недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на пристава-исполнителя предоставить информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Исходя из указанных положений, получение данной информации носит заявительный характер.
Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен права самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о получении информации о ходе исполнительного производства.
При этом, сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами относительно ознакомления с исполнительным производством и предоставлении взыскателю копий документов, вынесенных судебным приставом в ходе проведения исполнительных действий, а также сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал административному истцу, как стороне исполнительного производства, ознакомлению с исполнительным производством, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. При этом законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, указанные в административном иске, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные СПАО «Ингосстрах» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными бездействий – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.К. Шамхалова
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.