Дело № 2-3067/2025
УИД 47RS0006-01-2025-001399-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 23 июля 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 575 400 руб., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 1>, которым управлял ФИО1, и <ТС 2>, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчетной части экспертного заключения, произведенной силами страховщика, итоговая сумма страхового возмещения составила 156 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Эксперт» произвело оценку стоимости ущерба автомобилю истца при ДТП. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 732 100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон в соответствии с ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управлявший автомобилем <ТС 2>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <ТС 1>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО2, которые он дал сотрудникам ГИБДД, в совершенном ДТП виновным он считает себя.
Автомобиль <ТС 1>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29).
В результате столкновения автомобилю марки <ТС 1>, был нанесен ущерб, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Более детально повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра (л.д. 50-51).
Автомобиль <ТС 2>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Автомобиль <ТС 1>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчетной части экспертного заключения, произведенной ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 53-54) стоимость устранения дефектов автомобиля <ТС 1>, с учетом износа составляет (округленно) 156 700 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 700 руб. (л.д. 55,56).
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Тех Эксперт» (л.д. 18-27) в отношении автомобиля <ТС 1>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 732 100 руб., с учетом износа – 305 500 руб.
Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался Ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 575 400 (= 732100 – 156700) руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 508 руб.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 28,64), ответчиком не оспорены, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 508 руб., а всего: 599 908 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 04.08.2025
Подлинный документ находится в материалахгражданского дела № 2-3067/2025УИД 47RS0006-01-2025-001399-82Гатчинского городского суда Ленинградской области