Дело № 2-4821/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-009010-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 8 декабря 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») выдало ФИО5 кредитную карту по эмиссионному контракту №-Р-1830140730 с лимитом 25 000 руб. под 18,9 % годовых.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. Задолженность по состоянию на 01.11.2022 составляет 73 621,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 591,84 руб., просроченные проценты– 9029,73 руб.
Наследниками после смерти ФИО5 являются ответчики, которые вступили в наследственные права.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 05.11.2013 в размере 73 621,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2408,65 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали на то, что они погасили предъявленную к взысканию денежную сумму.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») выдало ФИО5 кредитную карту по эмиссионному контракту № с лимитом 25 000 руб. под 18,9 % годовых.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам выполнил, предоставил ФИО5 кредит, а последний свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 621,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 64 591,84 руб., просроченные проценты – 9029,73 руб.
Судом установлено, что нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело на имущество умершего ФИО5
К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследственные права обратились ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на имя ФИО1 (дочери), ФИО2 (дочери) на 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) <адрес>.
Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд ответчики погасили задолженность по эмиссионному контракту № от 05.11.2013 в размере 73 621,57 руб., что следует из приходных кассовых ордеров от 17.11.2022 и от 23.11.2022 (л.д. 70-71).
Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по эмиссионному контракту № от 05.11.2013 в размере 73 621,57 руб. следует отказать.
Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в размере 2408,64 руб. в долевом порядке с каждой по 1204,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 05.11.2013 в размере 73 621,57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2408,65 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждой по 1204,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022