Решение по делу № 2-770/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-770/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000732-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ признан ФИО5 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления ремонта, согласно заключению №, стоимость восстановления ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 476 руб., без учета износа 338 054 руб., за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 338 054 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец просит взыскать с троих ответчиков солидарно ущерб. По заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в ДТП не было вреда здоровью истца, требование заявлено ошибочно. По почтовым расходам в размере 2 000 рублей пояснил, что данная сумма заявлена без расчета «с запасом», просил удовлетворить по представленным чекам в размере 757,92 рублей. В действительности представленных договоров купли-продажи сомневается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал заявленные требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на данном автомобиле совершил ДТП - врезался в столб, машина загорелась. Требовался ремонт автомобиля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3, который отремонтировал автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что ФИО3 намерен продать автомобиль, поэтому ФИО2 купил у него автомобиль обратно, но договор не составляли, так как ФИО3 не ставил автомобиль на учет на свое имя. После этого ФИО2 выставил автомобиль на продажу через Авито. Когда ФИО2 был в командировке, его знакомые по просьбе ФИО2 передали автомобиль ФИО5. С ФИО5 ФИО2 не встречался, деньги ФИО5 через знакомых передал ФИО2 Также пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не участвовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 является недействительным, так как в мае 2022 года ФИО3 отдал автомобиль обратно, автомобилем ФИО3 не пользовался, на учет не ставил, страховку не оформлял. После ремонта хотел продать, но ФИО2 забрал автомобиль обратно и отдал ФИО3 деньги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО5, и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>. Однако из пояснений ФИО2 и ФИО3 всудебном заседании следует, что данная сделка не была исполнена, автомобилем ФИО3 не пользовался, правомочия собственника не осуществлял, автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года был возвращен ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, продавец продал покупателю транспортное средство <данные изъяты>.

Поскольку право собственности на транспортные средства возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 338 054 руб., с учетом износа - 124 476 руб.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями собственника и водителя ТС <данные изъяты> ФИО5, которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ ФИО5 были нарушены, что явилось причиной указанного в иске дорожно-транспортного происшествия.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел ФИО5 на причинение вреда отсутствует, с его стороны имеет место простая неосмотрительность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 054 рублей.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО5

По общедоступным сведениям сайта РСА на автомобиль <данные изъяты> договор ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, продавец продал покупателю транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО5 осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО5 как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что ответчиками совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а действующим законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. Соответственно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 757,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 054 руб.; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 757,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 1 242,08 рубля, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова