Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-8815/2023

24RS0048-01-2023-001050-28

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся во взыскании 16 января 2023 года со счета ФИО1 денежных средств в рамках исполнительных производств №№ №-ИП от <дата> года, №-ИП от 4 апреля 2018 года.

Отказать в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении ее требований к начальнику отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 21 сентября 2020 года № №»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в списании с пенсии денежных средств в общей сумме 5 968,97 руб.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства в сумме 5 968,97 руб.

Требования мотивированы тем, что в январе 2023 года ФИО1 стало известно о том, что с ее счета списана пенсия по инвалидности на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, остаток на счете составил денежную сумму ниже прожиточного минимума. Между тем в адрес ФИО1 не вручены постановления ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, о распределении денежных средств, поэтому административный истец полагает незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в списании с пенсии ФИО1 денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении; также указывает на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда; кроме того, суд вынесен решение в отсутствии неизвещённых лиц; также неверно установил обстоятельства по делу, в том числе уклонился от истребования дополнительных доказательств (материалов исполнительного производства, материалов выплатного дела №№). Дополнительно указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о распределении денежных средств ей не направлялось, а сайтом гос.услуг она не пользуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; в частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений…

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2. ст. 99 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из п. 9 ч. 1 ст. 101 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности, в связи с чем доводы апелляционной жалобе в указанной части являются несостоятельными.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", законодателем также не определен.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту-обязанностью государства и устанавливает что, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный суд РФ защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Однако обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально- экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Сторона исполнительного производства считается извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства в случае наличия подтверждения получения копии этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2018, на основании исполнительного документа серии ФС № № от 14.02.2018, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-№, и заявления взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 29.01.2021 № № на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № № от 21.09.2020, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были вынесены постановления от 02.02.2021, а также от 01.07.2022 об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.01.2023 со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, 16.01.2023 произведено списание денежных средств в размере 999,94 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, принятого в рамках исполнительного производства № №-ИП от 29.01.2021, а также в размере 4969,03 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от 04.04.2018.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № №-СД по состоянию на 28.04.2023, взысканные 16.01.2023 с должника ФИО1 денежные средства в размере 5 968,97 руб. распределены в пользу взыскателей в рамках указанного сводного производства.

Постановлением от 25.04.2023 исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженные во взыскании 16.01.2022 со счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 968,97 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеприведенных требований закона, не обладая по состоянию на 16.01.2023 достоверной информацией о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе в рамках которого вынесено постановление от 21.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора, обратил взыскание на денежные средства должника в рамках исполнительных производств № №-ИП, чем нарушила права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, поскольку из приведенных правовых норм следует, что применение мер принудительного исполнения допустимо при уведомлении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства; при этом, в свою очередь, должник считается извещенным о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства при наличии подтверждения получения копии этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении. Между тем таковых доказательств административный ответчик суду не представил.

Также судом первой инстанции правильно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения заявленных мер восстановления нарушенного права в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств, поскольку вопрос о возврате удержанных в период исполнения исполнительного документа сумм выходит за рамках восстановительных мер, так как в связи распределением удержанных денежных средств и их списанием с депозитного счета отделения судебных приставов, данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено в незаконном составе, несостоятелен, поскольку заявление об отводе было разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для отвода, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении уточнений административного иска не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку протокольное определение суда в указанной части мотивировано; отказ в принятии дополнений не нарушает прав административного истца, поскольку не исключает возможность их предъявления в качестве самостоятельных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительного производства и выплатного дела, - являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика и позволяющих рассмотреть дело по существу.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела подтверждено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания; не явка указанных лиц не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023