77RS0035-02-2022-000510-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29596

18 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-80/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес (ИНН ...) к Владимирову И.И. (СНИЛС ...), Трухановой Н.С. (СНИЛС ...), фио (СНИЛС 044-849-834 97) о признании постройки самовольной, обязании её сноса;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточнённым иском к Владимирову И.И., Трухановой Н.С., фио о признании самовольной постройкой 2-х этажного жилого дома, общей площадью 515,9 кв.м, с кадастровым № ..., имеющего в составе объекты с кадастровыми №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., который расположен на земельных участках с кадастровыми №№ ..., ..., ... по адресу: адрес, адрес, адрес; обязании привести земельные участки в соответствие с видом разрешённого использования и целевого назначения путём сноса самовольной постройки в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести жилой дом за счёт ответчиков. В обоснование заявленных требований было указано, что данное строение обладает признаками многоквартирного жилого дома; площадь 3-х земельных участков составляет 1200 кв.м; установленная Правилами землепользования и застройки адрес предельная плотность застройки земельных участков составляет 480 кв.м; фактическая предельная плотность застройки составляет 642,4 кв.м, что превышает установленную градостроительными нормами и правилами максимальную плотность, поэтому объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Владимиров И.И., фио, фио о слушании дела были надлежащим образом извещены, в суд не явились; их представитель в судебном заседании исковые требования не признала; представила письменные возражения, где указала, что основания для сноса дома отсутствуют; заявила о пропуске срока исковой давности. Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчиков фио, Трухановой Н.С., фио по доверенности Чеснакова В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.40 ЗК РФ о правах собственников земельных участков; ст.85 ЗК РФ о составе земель населённых пунктов; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; ст.263 ГК РФ о застройке земельного участка; ст.ст.39,40,49 ГрК о порядке предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, отклонении от предельных параметров разрешённого строительства, экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий; ФЗ от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по материалам регистрационных дел в 2006 г. в границах земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: адрес, был возведён 2-х этажный жилой дом, с подземным этажом, общей площадью 515,9 кв.м, кадастровый № ..., на основании разрешения на строительство и введён в эксплуатацию. На основании решений собственников о разделе земельных участков от 15.11.2006 г., 13.10.2009 г. были образованы 3 земельных участка с кадастровыми №№ ..., ..., ..., площадью по 400 кв.м; на основании решения собственника о разделе жилого дома от 27.01.2009 г. в его составе были образованы 3 квартиры с действующими кадастровыми №№ ..., площадью 171,6 кв.м, ..., площадью 173,7 кв.м, ..., площадью 146,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что в результате совершённых сделок собственниками данных объектов недвижимости являются: земельного участка, кадастровый № ..., и квартиры, кадастровый № ..., фио, записи в ЕГРН от 14.01.2011 г.; земельного участка, кадастровый № ..., и квартиры, кадастровый № ..., фио, записи в ЕГРН от 22.01.2019 г.; земельного участка, кадастровый № ..., и квартиры, кадастровый № ..., Владимиров И.И., записи в ЕГРН от 06.09.2019 г. Также в долевой собственности указанных лиц находится нежилое помещение, площадью 23,8 кв.м, кадастровый № ..., расположенное в этом жилом доме, записи в ЕГРН от 29.12.2016 г.

Из выписок из ЕГРН и регистрационных дел суд первой инстанции установил, что содержащиеся в ЕГРН сведения о квартирах с кадастровыми №№ ..., ..., ... являются дублирующими номерами квартир с кадастровыми №№ ..., ..., ..., права на которые в ЕГРН не зарегистрированы, данные объекты сняты с кадастрового учёта 20.02.2020 г. В ЕГРН также содержатся сведения о данном жилом доме с кадастровым № ..., площадью 515,9 кв.м, завершённом строительством в 2006 г., права на который не зарегистрированы. адрес, на которых расположен этот дом, имеют разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется рапорт Госинспекции по недвижимости от 31.08. 2021 г., из которого следует, что дом с кадастровым № ..., является 2-х этажным, 3-х секционным; обладает признаками многоквартирного жилого дома и самовольной постройки; параметры расположенного на участках объекта не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, установленным Правилами землепользования и застройки адрес.

С учётом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено адрес «Центр независимых экспертиз». Заключением данной экспертизы установлено, что здание с кадастровым № ... по адресу: адрес, адрес, адрес возведено в пределах границ земельных участков с кадастровыми №№ ..., ..., ...; является отдельно стоящим 2-х этажным зданием с подвалом; включает в себя помещения с кадастровыми №№ ..., ..., ..., ...; входящие в состав здания жилые помещения с кадастровыми №№ ..., ..., ... состоят из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этом здании; расположенное в подвальном этаже здания помещение, кадастровый № ..., оборудовано теплогенератором (топочной), подсобным помещением для размещения инженерных систем, обслуживающих все здание, т.е. здание, кадастровый № ..., обладает признаками многоквартирного жилого дома, размещение которого на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не соответствует виду разрешённого использования земельных участков и Правилам землепользования и застройки адрес; размещение встроенной в подвальное помещение теплогенераторной (топочной) на базе газового теплогенератора - котла не соответствует требованиям СП 41-104-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», п.3.4: «Не допускается встраивать котельные в жилые многоквартирные здания. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных». В связи с этим дальнейшая эксплуатация газовой котельной является угрозой для безопасной эксплуатации здания в целом; способами устранения пожарно-технических требований является переоборудование системы отопления с возведением на придомовой территории пристроенной теплогенераторной; установка индивидуальных отопительных котлов внутри принадлежащих ответчикам помещений и индивидуального инженерного оборудования; превышен коэффициент застройки: 0,23 (норматив 0,2); предельные параметры разрешённого строительства при возведения здания, кадастровый № ..., соблюдены.

Данное заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, указав, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий; его выводы признаны ясными и понятными; оснований не доверять заключению эксперта суд не установил, т.к. оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; со стороны участников процесса не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта. Также судом был допрошен эксперт фио, подтвердивший данное им заключение; указавший, что без учёта оборудованной в доме общей котельной здание состоит из 3-х блоков, которые можно отнести к жилым домам блокированной застройки, имеющих общую стену без проёмов; наличие единой котельной и инженерного оборудования характеризует здание как многоквартирный дом.

При разрешении заявленных требований суд сослался на ранее действовавший приказ Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», действующий приказ Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», в соответствии с которыми на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем 3, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд указал, какие здания являются объектами индивидуального жилищного строительства, какие - домами блокированной застройки. При этом суд также сослался на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 г. № 4-КАД22-5-К1. С учётом данных разъяснений законодательства и судебной практики, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта суд пришёл к выводу о том, что здание, о сносе которого заявлено, состоит из 3-х домов блокированной застройки, имеющих общие боковые стены без проёмов между жилыми блоками (домами); вид разрешённого использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, не предусматривает размещение на них домов блокированной застройки.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст.222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населённых пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018 г.; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. При этом суд первой инстанции отметил, что заявленный к сносу жилой дом одновременно соответствует указанным условиям, за исключением превышения коэффициента застройки: 0,23 (норматив 0,2), установленного Правилами землепользования и застройки адрес, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г.; на момент его возведения в 2006 г. такие ограничения по плотности застройки установлены не были.

Руководствуясь ФЗ от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», суд также указал, что ст.17.1 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» была дополнена ч.3, в силу которой утверждённые до 01.07.2012 г. градостроительные документы в отношении присоединённых территорий действуют в части, не противоречащей утверждённым после 01.07.2012 г. генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам и документации по планировке территории.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ч.8 ст.36 ГрК РФ, ч.4 ст.85 ЗК РФ, в соответствии с которыми земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Также, разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.16 ФЗ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, разъяснением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.06.2022 г. № 14-5128-ТГ/22, которые подробно проанализировал в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд со ссылкой на п.5 ст.16 ФЗ № 476-ФЗ указал, что отсутствие в градостроительном регламенте указания на вид разрешённого использования земельного участка: блокированная жилая застройка (код 2.3 классификатора), не является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о домах блокированной застройки, независимо от того, что они являются помещениями в здании, в данном случае - квартирами.

Также суд руководствовался Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., из которого следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом. С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В судебном заседании было установлено, что устранение нарушения вида разрешённого использования земельного участка возможно путём внесения изменений в сведения ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешённого использования объекта недвижимости (квартир) в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, изменённых Законом № 476-ФЗ.

При разрешении заявленных требований суд указал, что к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение при размещении встроенной в подвальное помещение теплогенераторной (топочной) на базе газового теплогенератора - котла, экспертным заключением было признано угрозой для безопасной эксплуатации здания в целом, однако суд сделал вывод о том, что такая угроза не является реальной, поскольку здание эксплуатируется более 16 лет. Выявленное нарушение плотности застройки суд признал незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем это нарушение также не было признано основанием для сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не были установлены предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для сноса самовольной постройки, а потому суд отказал в удовлетворении иска ДГИ адрес. При этом суд не установил оснований, предусмотренных ст.200 ГК РФ, для применения срока исковой давности, т.к. обследование дома, в результате которого были выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, было осуществлено представителем Государственной инспекции по недвижимости 31.08.2021 г.; после этого материалы по результатам обследования были направлены в ДГИ адрес, которым 18.01. 2022 г. был предъявлен данный иск.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности и необоснованности истцом заявленных требований. При этом суд исходил из того, что со стороны спорного жилого помещения отсутствует угроза здоровью и жизни людей; снос помещения невозможен без угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме. Кроме того, следует принять во внимание, что ответчики открыто, добросовестно и непрерывно длительное время владеют спорным жилым помещением; их право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учётом объяснений сторон, представленных документов, экспертного заключения суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Из материалов дела следует, что дом построен в 2006 г. в соответствии с разрешением на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; ограничения по плотности застройки на тот момент отсутствовали; имеющаяся в доме газовая котельная используется с момента ввода дома в эксплуатацию; неоднократно обследовалась и не признана представляющей опасность; имеет мощность 60 кВт. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи