Дело №а-4471/2023

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО21

представителя административного ответчика по доверенности ФИО22

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 ФИО2 Льва ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к председателю ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2 Л.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 Д.В., ФИО15, уточнив исковые требования, обратились в суд с административным исковым заявлением к председателю ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заявленные требования обоснованы тем, что административные истцы являются ФИО4 ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области с 2019 года. Председателем ФИО4 является административный ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании постоянных депутатских комиссий под председательством ФИО3 был рассмотрен и одобрен проект ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области, решено внести проект на рассмотрение ФИО4. В этот же день состоялось заседание ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области под председательством ФИО3, на котором проект ФИО4 в новой редакции был принят большинством голосов. Поскольку ФИО4, по мнению административных истцов, является нормативным правовым актом, решение о его принятии вместе с принятым ФИО4 должно было быть в десятидневный срок направлено административным ответчиком Главе городского округа Солнечногорск Московской области для подписания и опубликования, однако это ФИО3 сделано не было. Указанное бездействие административного ответчика нарушает личные права административных истцов на беспрепятственное осуществление депутатских полномочий, приведет к невозможности их реализации.

Административные истцы просили суд:

- признать незаконным бездействие председателя ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3, выразившееся в не подписании и не направлении в установленный срок Главе городского округа Солнечногорск Московской области решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области в новой редакции;

- обязать административного ответчика не позднее суток со дня оглашения решения суда подписать и направить Главе городского округа Солнечногорск Московской области для подписания и опубликования решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области в новой редакции;

- обязать административного ответчика незамедлительно опубликовать решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области в новой редакции;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО21 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, пояснила, что пункты 2 и 3 уточненного административного искового заявления заявлены ею, исходя из того, признает ли суд ФИО4 нормативным правовым актом или ненормативным правовым актом. В последнем случае обязанность по публикации решения лежит не на Главе администрации городского округа Солнечногорск Московской области, а на самой ФИО3, как на председателе ФИО4 Московской области. Также по сути административного иска пояснила, что полагает принятый на заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нормативным правовым актом, который подлежит подписанию и опубликованию Главой администрации городского округа Солнечногорск Московской области, однако ФИО3, будучи одновременно и ФИО4 ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области, и председателем ФИО4, и проголосовав на заседании против принятия ФИО4, впоследствии не выполнила свои обязанности по направлению принятого ФИО4 <адрес>, что привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов, как ФИО4.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО22 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что сам текст ФИО4 не был в установленном порядке представлен ни на заседании депутатских комиссий, ни на самом заседании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неизвестно, что именно приняли ФИО4 на заседании и что именно должна была направить <адрес> ФИО3 Вместе с тем, выполняя свои обязанности, ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А решение «Об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области» было направлено <адрес>, однако Глава возвратил данное решение, не подписав его, поскольку ФИО4 не является нормативным правовым актом.

В процессе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснила, что в действительности <адрес> было направлено только решение «Об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО4 направлен не был, поскольку отсутствовал в аппарате ФИО4. Не смогла пояснить, в связи с чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А в качестве приложения указано еще и письмо администрации городского округа Солнечногорск Московской области ОВХ-7268/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленное позднее, чем стоящая на письме за исх. №-А дата ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что ФИО4 был вынесен на рассмотрение в заседании ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка принятия муниципальных актов, сам текст нового ФИО4 никто не видел, поэтому ее доверитель и проголосовала против его принятия. Полагала, что ФИО4 не является нормативным правовым актом, в связи с чем у ее доверителя не было обязанности по направлению его <адрес> для подписания и опубликования, однако это было сделано, получен ответ Главы об отказе в подписи именно по тому основанию, что ФИО4 не является нормативным правовым актом.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что письмо за исх. №-А от председателя ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано день в день, что подтверждается соответствующей отметкой. Ответ на письмо был дан ДД.ММ.ГГГГ за № ОВХ-7738/2023 со ссылкой на то, что ФИО4, регулирующий вопросы организации деятельности ФИО4, не является нормативным правовым актом и правом подписания таких решений глава муниципального образования не наделен. Подтвердила, что сам текст ФИО4 в администрацию не поступал, только проект решения о его принятии. Однако не смогла пояснить, каким образом <адрес> сделал вывод о том, что ФИО4 не является нормативным правовым актом, не видя его текста. Не смогла также пояснить, проводится ли какая-либо правовая экспертиза сотрудниками соответствующего отдела администрации при поступлении Главе для подписи и опубликования актов, принятых ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 17 и п. 19 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области, на котором было принято решение «Об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области» (в новой редакции).

Указанное сторонами, по сути, не оспаривалось, подтверждается представленной административным ответчиком выпиской из протокола заседания ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью указанного заседания, приобщенной к материалам дела.

На момент проведения заседания действовал и действует по настоящее время ФИО4, утвержденный решением ФИО4 городского округа Солнечногорск № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 30 Устава городского округа Солнечногорск Московской области (принят решением ФИО4 городского округа Солнечногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 71/5) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 городского округа является выборным представительным органом местного самоуправления.

ФИО4 городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

ФИО4 городского округа принимает ФИО4, регулирующий вопросы организации его деятельности, а также порядок принятия решений.

Для правильного разрешения дела суд должен установить, является ли указанный выше ФИО4 нормативным правовым актом или нет, поскольку от этого зависит порядок подписания решения о его принятии и необходимость его опубликования.

По данному вопросу представитель административных истцов настаивала на том, что ФИО4 является нормативным правовым актом, а представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица полагали ФИО4 ненормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.

Суд полагает, что ФИО4 соответствующего муниципального образования (в данном случае городского округа Солнечногорск) регулирующий вопросы организации его деятельности, а также порядок принятия решений, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы, регулирующие правила поведения, а именно: порядок организации работы и деятельности ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области, рассчитан на неоднократное применение.

Суд при этом также учитывает, что, в том числе, ФИО4 городского округа Солнечногорск (как действующим, так и в новой редакции), предусматривается возможность внесения проектов муниципальных правовых актов не только ФИО4 ФИО4, а еще и Главой городского округа Солнечногорск, Солнечногорским городским прокурором, председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан.

Таким образом, действие ФИО4, принятого в соответствии со ст. 30 Устава городского округа Солнечногорск, распространяется на неопределенный круг лиц и, следовательно, указанный муниципальный акт является нормативным правовым актом.

В соответствии с п.п. 5 и 10 п. 4 ст. 34 Устава городского округа Солнечногорск Московской области (принят решением ФИО4 городского округа Солнечногорск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 71/5) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) председатель ФИО4 городского округа издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности ФИО4, подписывает решения ФИО4; осуществляет контроль за исполнением решений ФИО4.

В соответствии с п. 13 ст. 35 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности ФИО4 представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Согласно п. 12.7 действующего ФИО4, в соответствии с которым принимались решения на заседании ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО4, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (устанавливающие обязательные правила длительного действия, регулирующие определенный вид общественных отношений и применяемые неоднократно) направляются Главе городского округа Солнечногорск Московской области для подписания и обнародования. Глава городского округа Солнечногорск Московской области имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый ФИО4.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что принятый представительным органом муниципального образования нормативный правовой акт должен быть направлен главе муниципального образования с учетом времени, необходимого для его изучения главой и принятия решения о подписании и опубликовании, либо об отклонении и возвращении.

Судом установлено, что решение «Об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области» (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Главе городского округа Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Дату исходящего документа №-А – ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несоответствующей действительности, поскольку в приложении к данному документу указано письмо администрации городского округа Солнечногорск Московской области ОВХ-7268/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленное позднее, чем стоящая на письме за исх. №-А дата ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области пояснила, что поступивший от ФИО3 документ с исходящим номером №-А был зарегистрирован день в день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлен соответствующий штамп.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства административным ответчиком в адрес Главы было направлено только решение о принятии ФИО4 без самого текста ФИО4 в новой редакции.

При этом доводы административного ответчика о том, что никакого текста ФИО4 ни в аппарате ФИО4, ни в заседании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было, суд отклоняет, как необоснованные.

Так, как следует из пояснений представителя административного ответчика, решение о принятии ФИО4 в новой редакции было принято в отсутствие самого текста ФИО4, который в аппарат ФИО4 заблаговременно не поступал, что следует из служебной записки сотрудников аппарата ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 (начальника организационно-правового отдела аппарата ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области).

Вместе с тем, данная служебная записка была составлена уже в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Из аудиозаписи заседания ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола данного заседания следует, что вопрос о наличии либо отсутствии текста нового ФИО4 никем из участников заседания, в том числе и самой ФИО3, которая председательствовала на данном заседании, не поднимался. До голосования была заслушана начальник организационно-правового отдела аппарата ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области ФИО26, которая только пояснила, что проекты муниципальных актов направляются для внесения в повестку в особом порядке, проекты же в аппарат не поступал, в органы прокуратуры для дачи заключения не направлялись, в связи с чем их рассмотрение в данном заседании невозможно.

Кроме того, суд полагает невозможным факт голосования по вопросу принятия документа, текст которого у ФИО4, присутствовавших на заседании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал с учетом того, что за принятие нового ФИО4 проголосовало 14 ФИО4, в том числе и те, которые не являются административными истцами по настоящему делу.

Представитель административного ответчика не смогла пояснить, почему ФИО3, являясь ФИО4 ФИО4 городского округа Солнечногорск и председателем указанного ФИО16, голосуя против принятия ФИО4 в новой редакции, не поднимала вопрос об отсутствии самого текста ФИО4, а возражала только по нарушению порядка внесения в повестку заседания вопроса о принятии указанного документа.

Сам ФИО4, принятый на заседании ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, в том числе по мотиву нарушения порядка его принятия, никем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия председателя ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3, выразившемся в не направлении в установленный законом срок Главе городского округа Солнечногорск Московской области решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области в новой редакции.

Суд при этом исходит из того, что ФИО3 подписала решение о принятии ФИО4, однако направление решения о принятии ФИО4 без самого текста ФИО4 не может быть признано соблюдением обязанности председателя ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области по направлению главе нормативного правового акта для подписания и опубликования, поскольку лишило <адрес> возможности проверить текст нормативного правового акта, который он должен подписать и опубликовать, либо возвратить.

Также суд полагает необходимым в целях соблюдения прав и законных интересов административных истцов и в соответствии с выводами, сделанными в настоящем решении, возложить на административного ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать и направить Главе городского округа Солнечногорск Московской области решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области в новой редакции с приложением полного текста ФИО4, принятого на заседании ФИО4 городского округа Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований административного иска о возложении на административного ответчика обязанности опубликовать вышеуказанное решение, следует отказать, поскольку установлено, что в полномочия административного ответчика указанное не входит. Правом опубликования нормативных правовых актов муниципального образования в соответствии с законом наделен глава соответствующего муниципального образования.

Оснований для применения положений ст. 188 КАС РФ в части обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2 Льва ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие председателя ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок Главе городского округа Солнечногорск Московской области решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области в новой редакции.

С целью восстановления прав и законных интересов административных истцов возложить обязанность на председателя ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области ФИО3 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать и направить Главе городского округа Солнечногорск Московской области решение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО4 городского округа Солнечногорск Московской области в новой редакции с приложением полного текста ФИО4, принятого на заседании ФИО4 городского округа Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска, в том числе об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова