Дело №2-4401/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003807-06

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 113173,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходов по копированию документов 7 860 рублей, почтовых расходов в размере 1 900 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 27 марта 2022 года в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО3. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК» (полис ОСАГО №).12.04.20222 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело истцу страховую выплату в размере 200823 рублей и которых 197823 рублей – возмещение ущерба причиненного ТС, 3000 рублей – возмещение услуг эвакуатора (акт о страховом случае по ОСАГО от 25.04.2022). Не согласившись с выплатой и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства от 04.04.2022 и дополнительного осмотра от 08.04.2022, составленного по заказу страховщика, экспертом-техником <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№ от 02.06.2022 о стоимости восстановления подтвержденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 326400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 2456 рублей. Так как истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по направлению ТС на ремонт не выполнила, считает, что истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере 323944 рублей (326400-2465=323944 рублей). Истец считает, что САО «ВСК» необоснованно из подлежащей ФИО1 страховой выплаты исключило сумму в размере 126121 (323944-197823=126 12 рублей) в счет возмещения материального ущерба. 08.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, выплате неустойки. САО «ВСК» рассмотрев заявление произвело ФИО1 выплату в размере 12947,50 рублей в счет материального ущерба причиненного ТС. 6300 рублей в счет расходов по проведению независимой автоэкспертизы, а также произвело выплату неустойки в размере 6473,75 рублей. 18 июля 2022 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и понесенных расходов ФИО1 не согласен, считает, что ему полагалось стразовое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных расходов. Истец считает, что САО «ВСК» недоплатило ему сумму в размере 113173,50 рублей (323944-197823-12947,50=113173,50 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС, сумму в размере 8700 рублей (15000-6300=8700 рублей) в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы. Также просит взыскать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Дзержинском районном суда город Ярославля и во Фрунзенском районном суда города Ярославля. Согласно письменным возражениям с иском не согласен, размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит уменьшить.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2022 года в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК» (полис ОСАГО №

12.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Форма страхового возмещения ФИО1 не выбрана, галочки в пунктах «путем организации и оплаты восстановительного ремонта» и «путем оплаты восстановительного ремонта» не стоят.

12.04.2022 истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

12.04.2022 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление с требованием по выплате расходов за услуги эвакуатора с приложением платежных документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» с привлечением <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № от 15.04.2022, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 136 рублей, с учетом износа - 197 823 рублей.

26.04.2022 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 25.04.2022 произвела выплату ФИО1 в размере 200 823 рублей (из которой страховое возмещение - в размере 197 823 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - в размере 3 000 рублей). Выплата подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту – технику <данные изъяты> которой было составлено экспертное заключение №№ от 02.06.2022 о стоимости восстановления подтвержденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 326 393 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210770,50 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 2 456 рублей.

08.06.2022 истец направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 121 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

27.06.2022 Финансовая организация на основании акта о страховом случае от 24.06.2022 произвела выплату истцу в размере 25721,25 рублей (из которой страховое возмещение - в размере 12947,50 рублей, неустойка в размере 6473,75 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 300 рублей). Выплата подтверждается платежным поручением № №

18 июля 2022 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение в котором: «требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 517,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать».

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено соответственно факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на одну из станций, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

26.04.2022 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 25.04.2022 произвела выплату ФИО1 в размере 200 823 рублей (из которой страховое возмещение - в размере 197 823 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - в размере 3 000 рублей). Выплата подтверждается платежным поручением № №

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>. №№ от 02.06.2022 о стоимости восстановления подтвержденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 326 393 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210770,50 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 2 456 рублей.

08.06.2022 истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 121 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

27.06.2022 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 24.06.2022 произвела выплату истцу в размере 25721, 25 рублей (из которой страховое возмещение - в размере 12947, 50 рублей, неустойка в размере 6473, 75 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 300 рублей). Выплата подтверждается платежным поручением № № Выплата произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> №№ от 02.06.2022, таким образом, ответчик не оспаривает данное заключение.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком возмещения - подлежит взыскать сумму в размере 113173,50 рублей (323944-197823-12947,50=113173,50 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС, сумму в размере 8700 рублей (15000-6300=8700 рублей) в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Представителем САО «ВСК» в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, компенсации морального вреда и снижении судебных расходов.

Положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о размере штрафа подлежащему взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 25 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, определенного по заключению и обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты>

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что 6 300 рублей по проведению независимой экспертизы были выплачены истцу ответчиком по претензии, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8700 рублей.

По требованиям о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы и расходы по копированию документов.

Из представленных в дело доказательств несения почтовых расходов видно, что ФИО1 затратил 1769,28 рублей на отправку копии иска с приложенными документами в адрес ответчика и третьих лиц, что подтверждается почтовыми квитанциями. Расходы на копирование документов понесенные истцом, также подтверждены документально на сумму 7860 рублей. Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца при обращении в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО4, за услуги которого заплатил 10000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, кассовый чек на оплату услуг (л.д.76).

Вместе с тем, предметом договора являются оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 2 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец просит взыскать расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 763 рублей (3 463 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> №) удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) страховое возмещение в сумме 113173,50 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1769,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы на изготовление копий - 7860 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова