ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Маннановой О.В. и Тлекеевой А.Я., с участием государственных обвинителей Тараскина С.Ю. – старшего помощника прокурора г. Радужный, ФИО1 – помощника прокурора г. Радужный, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно, используя банковскую карту №, выданную ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 в целях распоряжения денежными средствами на ее банковском счете №, открытом в этом же банке, в качестве средства платежа, изъяла с указанного банковского счета ФИО3 и обратила в свою пользу денежные средства в размере 8937 рублей 10 копеек, выполнив в различных магазинах следующие операции по оплате приобретаемых в свою пользу товаров:

в магазине «<данные изъяты>» <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты на сумму 639 рублей 98 копеек, в 11 часов 47 минут – 504 рубля 98 копеек; в 11 часов 49 минут – 136 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на сумму 637 рублей 98 копеек, в 13 часов 52 минуты – 409 рублей 76 копеек, в 13 часов 53 минуты – 319 рублей 88 копеек, в 13 часов 55 минут –209 рублей 66 копеек;

в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на сумму 164 рубля 24 копейки, в 14 часов 53 минуты – 203 рубля 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на сумму 555 рублей 56 копеек, в 10 часов 45 минут – 721 рубль 33 копейки;

в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут на сумму 252 рубля 00 копеек, в 21 час 24 минуты – 305 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут – 820 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты на сумму 657 рублей 97 копеек, в 14 часов 04 минуты – 629 рублей 99 копеек, в 14 часов 06 минут – 719 рублей 98 копеек, в 14 часов 10 минут – 449 рублей 98 копеек;

в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на сумму 597 рублей 95 копеек.

Причиненный указанными действиями ФИО2 ущерб в размере 8937 рублей 10 копеек является для ФИО3 значительным с учетом его влияния на условия ее жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, выразила раскаяние и признала вину в совершении преступления в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Совершение ФИО2 преступления и ее вина в этом доказаны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО2 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПРК РФ, показаниями свидетеля в суде, показаниями потерпевшего в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и документами.

При производстве предварительного расследования ФИО2 в качестве обвиняемого показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, совместно с ФИО4 пошли в гости к знакомой ФИО3 В определенный момент ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой купить для нее продовольственные товары и передала для этого свою банковскую карту. ФИО2 согласилась, и после этого у нее возник умысел на хищение денежных средств ФИО3, поскольку рассчитывала, что та не заметит хищение. Таким образом, она использовала ее банковскую карту для оплаты товаров, которые приобретала для себя. Присутствовавший при этих операциях ФИО4 не знал о противоправном характере ее действий, так как она объяснила ему, что ФИО3 одолжила денежные средства и разрешила использовать ее банковскую карту (т. 1 л.д. 17-20, 177-179, 191-193).

Потерпевшая ФИО3 в стадии предварительного расследования дала показания о том, что она является пенсионером и обладателем банковского счета и кредитной карты в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО4 Она передала ФИО2 свою банковскую карту и попросила, чтобы ФИО2 с ее помощью приобрела для нее продукты. Использовать денежные средства на иные цели не разрешала. Спустя определенное время ФИО2 и ФИО4 не вернулись, на звонки не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «<данные изъяты>», получила выписку по своей карте, в которой отображались операции по оплате покупок с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8937 рублей 10 копеек, которые она не разрешала производить. Ущерб для нее является значительным, так как размер пенсии составляет около 16000 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что присутствовал при оплате ФИО2 товаров с помощью банковской карты ФИО3 При этом ФИО2 сообщила ему, что она взяла в долг денежные средства и банковскую карту ФИО3

Показания обвиняемой ФИО2, потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствуют другими доказательствам. В этой связи они могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята ДД.ММ.ГГГГ карта, выпущенная ПАО «<данные изъяты>» для ФИО3 и имеющая № (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъята и осмотрена выписка по счету №, отрытому в ПАО «<данные изъяты>», за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена так же указанная банковская карта, изъятая у ФИО2 (т. 1 л.д. 58-61, 139-146).

В соответствии с ними ФИО3 является обладателем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты> », и кредитной банковской карты №, выданной этим же банком для совершения операций с денежными средствами на счете.

По данному счету совершены следующие расходные операции: в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты на сумму 639 рублей 98 копеек, в 11 часов 47 минут – 504 рубля 98 копеек; в 11 часов 49 минут – 136 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на сумму 637 рублей 98 копеек, в 13 часов 52 минуты – 409 рублей 76 копеек, в 13 часов 53 минуты – 319 рублей 88 копеек, в 13 часов 55 минут –209 рублей 66 копеек; в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на сумму 164 рубля 24 копейки, в 14 часов 53 минуты – 203 рубля 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на сумму 555 рублей 56 копеек, в 10 часов 45 минут – 721 рубль 33 копейки; в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут на сумму 252 рубля 00 копеек, в 21 час 24 минуты - 305 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в 37 минут – 820 рублей; в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты на сумму 657 рублей 97 копеек, в 14 часов 04 минуты – 629 рублей 99 копеек, в 14 часов 06 минут – 719 рублей 98 копеек, в 14 часов 10 минут – 449 рублей 98 копеек; в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты сумму 597 рублей 95 копеек (время операций соответствует местному).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<адрес>) зафиксировано наличие товаров, предназначенных для продажи, терминалов безналичной оплаты. Изъяты видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-99, 101-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) зафиксировано наличие товаров, предназначенных для продажи, терминалов безналичной оплаты. Изъята видеозапись событий 07, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) зафиксировано наличие товаров, предназначенных для продажи, терминалов безналичной оплаты (т. 1 л.д. 119-124).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) зафиксировано наличие товаров, предназначенных для продажи, терминалов безналичной оплаты (т. 1 л.д. 125-130).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зафиксировано обстановка, а также место передачи ФИО3 Шабадеей Е.В. банковской карты (т. 1 л.д. 131-138).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре мест происшествия, материалами видеозаписей зафиксированы оплата товаров при помощи банковской карты в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписей при производстве предварительного расследования ФИО2 подтвердила ее достоверность и относимость к рассматриваемым по уголовному делу событиям, в частности оплату ФИО2 товаров с помощью банковской карты ФИО3 (т. 1 л.д. 154-170).

В заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требует привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила кражу денежных средств в размере около 20000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (л.д. 6).

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Отсутствие у ФИО2 полномочий на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО3, указывает на противоправность ее действий с чужими денежными средствами на банковском счете и подтверждается показаниями не только ФИО2 о том, что она использовала денежные средства со счета без разрешения ФИО3, но и показаниями ФИО3 Из них следует, что потерпевшая определила, на какие именно цели и каким способом ФИО2 может израсходовать ее деньги со счета (на определенные товары путем их оплаты в магазине), и не предоставляла полномочий распоряжаться ими на иные цели.

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности распоряжения ФИО2 чужими денежными средствами установлены.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО2 подтверждается тем, что, используя в своих интересах чужие денежные средства, она фактически улучшила свое финансовое положение, платежную способность в частности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО2 денежных средств с использованием электронного средства платежа, в отсутствие ФИО3 и осознания противоправности ее действий со стороны иных лиц, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий ФИО2

Значительность ущерба для ФИО3 обусловлена влиянием похищенных денежных средств на имущественное положение и условия ее жизни, в том числе на возможности надлежащего исполнения обязательств и реализации потребностей. Из показаний ФИО3 следует, что хищение 8937 рублей 10 копеек превышает половину месячного дохода ФИО3, существенным образом влияет на исполнение ею обязательств и реализацию потребностей, вследствие этого является значительным ущербом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО2 преступления и её вина.

Действия ФИО2, заключающиеся в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО3, с причинением значительного ущерба ФИО3, являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Использование ФИО2 одного и того же источника чужого имущества, одного и того же средства платежа, способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность указывают на то, что все действия ФИО2 с денежными средствами на счете ФИО3 характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определена размером похищенного имущества, множеством образующих единое преступление действий (расходных операций), каждое из которых в отдельности обладает признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации, значительностью ущерба, не являющейся составообразующим признаком преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямым умыслом на совершение преступления.

Распоряжаясь в каждом случае чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО2 осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

На осознание ФИО2 общественной опасности своих действий, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления указывают показания ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО2 ввела его в заблуждение относительно правомерности использования денежных средства ФИО3, то есть предприняла меры, направленные на облегчение совершения преступления, а также заключение эксперта от 03 марта 2023 года № 96.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 ко времени рассматриваемых событий страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством со стойкими болезненными проявлениями в форме «Легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения». В то же время данное расстройство не лишало и не лишает ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 81-82).

Таким образом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий таких действий, ФИО2 при совершении преступления желала наступления общественно опасных последствий, действовала с прямым умыслом.

ФИО2 занята деятельностью, обеспечивающей ее доходами. Наличие у ФИО2 занятости постоянной трудовой деятельностью указывает на её уважительное отношение к труду, являющееся одной из целей исправления осужденного (ч. 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние ФИО2 в совершении преступления, а также наличие у неё хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерения возместить ущерб потерпевшему не имеется, так как намерение не является достаточным для смягчения наказания обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО2 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к ней более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО2 размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2) и 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, имущественное положение ФИО2, в том числе вид и размер ее доходов, наличие возможности получать их в дальнейшем, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. В своей совокупности эти обстоятельства указывают на возможность достижения всех целей наказания при назначении ФИО2 минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО2 размера наказания не имеется в связи с назначением наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Раскаяние, признание вины и состояние здоровья ФИО2 не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности её личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления.

Как следствие, оснований для назначения ФИО2 наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного в санкции за рассматриваемое преступление, как это полагал возможным защитник, не имеется.

Наличие у ФИО2 доходов и возможности для их получения в дальнейшем указывают на то, что в данный момент целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, характеризующие его общественную опасность, как использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, облегчающих совершение хищения.

ФИО2 использовала при совершении преступления именно такие дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые учтены при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения. Особые мотивы и цели в действиях ФИО2, существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены. Кроме того, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обусловлена также значительностью ущерба для потерпевшего, не являющейся обязательным признаком состава этого преступления.

Таким образом, основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления в законную силу приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО3 требует взыскать с нее в свою пользу 8937 рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО3 в соответствии с положениями статей 15 (пунктами 1, 2), 1064 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку непосредственно в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 8937 рублей 10 копеек.

Кроме этого ФИО2 признала в суде гражданский иск ФИО3

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, р-с 40101810565770510001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск БИК 047162000, КБК 18811603117010000140, ОКТМО 71877000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей десять копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) банковскую карту № – оставить в распоряжении ФИО3; 2) выписку по счету №, сообщение ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски (3 шт.) с видеозаписями – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ А.А. Дворников

Верно. 18 августа 2023 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.А. Дворников