Дело № 2-1933/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 322 210,40 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 6 422,10 рубля; почтовых расходов – 80 рублей; по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествия, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «АскоСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, нарушившего требования Правил дорожно – транспортного происшествия.

02.02.2022 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, ФИО2 уступил право требования материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, юридическому лицу – ООО «Новая линия». С момент заключения договора цессии, к цессионарию перешли все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

По вышеуказанному страховому случаю, ООО «Новая Линия», 21.02.2022, уведомило ПАО «СК «Росгосстрах» о произошедшей уступке права требования. Страховая компания приняла от ООО «Новая линия» заявление, составила акт осмотра поврежденного транспортного средства.

01.04.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно заказ –наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №) составляет 422 210 рублей.

Сумма ущерба, таким образом, составляет: 422 210 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) – 100 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения, страховщиком) = 322 210 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АскоСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2022, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, пояснив, что размер ущерба 322 210 рублей, произведен по фактическим расходам, на основании заказ –наряда СТОА, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №) составляет 422 210 рублей, при расчете, учли выплаченную страховщиком сумму 100 000 рублей. При этом, заказ- наряд отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 01.02.2022, было оформлено его участниками извещением о дорожно – транспортном происшествии, которое на месте было подписано, как с его стороны, так и со стороны ФИО2 В данном извещении были перечислены повреждения, причиненные автомобилю ФИО2, определили, что размер ущерба, не может превышать 100 000 рублей. Наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, он не оспаривает. Однако, ФИО2 претензий по поводу восстановления автомобиля, к нему не предъявлял. Считал, что поскольку указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, стоимость повреждений не превышала 100 000 рублей, причиненный ФИО2 ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, возмещен страховщиком, выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Доказательств фактически произведенных расходов по восстановлению автомобиля, в большем размере, по заказ- наряду, на который истец ссылается, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АскоСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц: ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АскоСтрахование».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием: автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «АскоСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, нарушивший требования Правил дорожно – транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, в том числе, ответчика, не оспаривавшего наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, а также сведениями извещения о дорожно – транспортном происшествии, составленного ДД.ММ.ГГГГ, водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключен договор №ц уступки права требования (договор цессии) от 02.02.2022, согласно п.1 которого, Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно – транспортного происшествия, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный транспортному средству Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), по дорожно – транспортному происшествию, 01.02.2022 в <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного в материалы данного гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах», 21.02.2022, ООО «Новая линия» обратилось с в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.02.2022, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак №).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.02.2022, составленному ТК Сервис М (Екатеринбург) (основание осмотра: направление на осмотр Тойота Камри (№), выданное ПАО СК «Росгосстрах»), при осмотре обнаружены: следующие повреждения автомобиля Тойота Камри (регистрационный знак №): бок поворотный правый в сборе, вкл. Лампочки – разрыв материала; дверь передняя правая –деформация ребра жесткости (в задней части); дверь задняя правая –деформация ребра жесткости (по центру); бампер задний – деформация (справа); боковина задняя правая – деформация ребра жесткости (в нижней части); подкрылок задний правый (деформация).

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», имеется экспертное заключение № Тойота Камри (№)_1 от 01.03.2022, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри (регистрационный знак №), подготовленного ООО «ТК Сервис М», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 154 741 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП, составит 104 300 рублей.

Платежным поручением № от 01.04.2022, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на счет в ПАО Банк «ФК Открытие» - ООО «Новая Линия», в счет выплаты страхового возмещения (по страховому акту № от 31.03.2022 (полис ТТТ №) страхователь ФИО2) -100 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новая Линия», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, как с виновника данного дорожно – транспортного происшествия, в размере 322 210 рублей, в виде разницы между размером стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля (422 210 рублей) по заказ - наряду СТОА, и размером выплаченного страхового возмещения, страховщиком (100 000 рублей), согласно приведенному в исковом заявлении расчету: 422 210 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) – 100 000 рублей (сумма выплаты страхового возмещения, страховщиком) = 322 210 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления именно нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения, в данном случае, как потерпевшего, так и лица, по чьей вине произошло дорожно –транспортное происшествие. Следовательно, размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, из которого следует, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на причинителя вреда обязанность возместить ущерб, возможно лишь при недостаточности для этого страховой выплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О указал, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, и выплаченного страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, в судебном заседании обстоятельств недостаточности выплаченного страховщиком, страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, было оформлено водителями транспортных средств: автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №) - водитель ФИО1, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) - водитель ФИО2, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда только в части, не покрытой страховым возмещением.

И, как указывалось выше, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на то, что фактически автомобиль потерпевшего ФИО2, отремонтирован на СТОА, определив указанную разницу в размере 322 210 рублей, исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля (422 210 рублей) по заказ - наряду СТОА, и размера выплаченного страхового возмещения, страховщиком (100 000 рублей).

Однако доказательств стоимости фактически произведенного ремонта на СТОА по заказ- наряду на сумму 422 210 рублей, истцом не представлено. На наличие заказ - наряда, истец ссылается в исковом заявлении, однако такой заказ-наряд к исковому заявлению не приложен, и ни в одно из состоявшихся судебных заседаний, такой заказ-наряд, представителем истца также не представлен. В ранее состоявшемся судебном заседании (21.09.2022) представитель истца пояснил, что автомобиль ФИО2, восстановлен, однако в подтверждение размера стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля, заказ-наряд, иной документ, отсутствует. Представителю истца было предложено представить в следующее судебное заседание указанные доказательства, заказ-наряд, на который истец ссылается при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Однако и в следующее судебное заседание таких доказательств, в том числе заказ- наряд, в подтверждение фактического размера стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено Представитель истца вновь пояснил об отсутствии таких доказательств, утверждая при этом, что автомобиль восстановлен и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по заказ – наряду.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4 – собственник автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, доводы истца – ООО «Новая Линия», в том числе, доводы о том, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 100 000 рублей, оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, не подтвердил, заказ-наряд (на который истец ссылается), не представил.

Суд также обращает внимание на то, что истец – ООО «Новая линия», ссылаясь на наличие заказ- наряда, не указал какой организацией (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) СТОА, производился ремонт автомобиля, выдавшей заказ – наряд, что исключало возможность суда проверить указанные доводы истца, соответствующим судебным запросом.

О назначении по делу судебной экспертизы, стороны, в том числе, представитель истца, ходатайств не заявляли. При этом, учитывая утверждение истца о фактически произведенном ремонте автомобиля, и отсутствие сведений о том, когда именно такой ремонт автомобиля был произведен, целесообразность в назначении по делу автотовароведческой экспертизы, отсутствует.

В последнем, из состоявшихся по делу, судебном заседании, представитель истца, после получения судом материалов выплатного дела, направленного по судебному запросу, ПАО «СК «Росгосстрах», заявил о намерении уточнить исковые требования, пересчитав сумму ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определенной по направлению страховщика - ООО «ТК Сервис М», и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Однако в рамках данного гражданского дела, истцом заявлены иные требования, и обоснованы иными обстоятельствами (фактически произведенным восстановительным ремонтом автомобиля, и предъявленным к возмещению ущербом, определенным разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд обращает внимание на то, что исходя из правоотношений, сложившихся непосредственного между участниками дорожно – транспортного происшествия: автомобиля Мицубиси Кантер (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, и автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, заполнивших на месте дорожно – транспортного происшествия извещение о дорожно – транспортном происшествии (которое оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том случае, если размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей), указав об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участники дорожно – транспортного происшествия, на месте, определили причиненные автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО2, именно такой стоимостью – 100 000 рублей, которая и была выплачена истцу, страховщиком.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и учитывая вышеуказанное процессуальное поведение стороны истца, обращение в суд с данным иском ООО «Новая Линия», являющегося цессионарием по договору цессии, заключенному с ФИО2, суд расценивает, в данном случае, как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, по оплате юридических услуг/ взысканию с ответчика, в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова.