№ 2- 469/2025

УИД № 27RS0013-01-2025-000455-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по вышеназванному эмиссионному контракту, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Поскольку ФИО1 обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 29.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97 208,61 руб. (ссудная задолженность). ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство ФИО1 не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 97 208,61 руб., возникшего в рамках исполнения договора № от 11.05.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей ( л.д. 5-6,63).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что не оспаривает, что получил кредитную карту и в дальнейшем ею пользовался. Потом у него умерла жена, нужны были деньги, он пенсионер, у него не было возможности погасить долг по карте. Намерен погасить долг.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из отчета по карте (л.д.36-39) следует, что по счету № производились операции в период с 19.05.2023 по 14.07.2024, в том числе производилась оплата по карте за товар, приобретенный в торговых точках, производились операции в Сбербанк онлайн,

Согласно «информации по связкам» (л.д.7 (оборот) 11.05.2023 банк известил владельца телефона № об одобрении кредитной карты и её поступлении в офис банка.

Из заявления ФИО1 (л.д.10) следует, что 02.04.2024 он обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной Сберкарты № по договору №, заявление подписано простой электронной подписью.

Заключение договора о выдаче кредитной карты также подтверждается скрином из БО (л.д.11).

25.12.2024 банк направил ФИО1 требование (л.д.12), в котором указал, что Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства; по состоянию на 25.12.2024 размер задолженности основному долгу по договору № составляет 97 208,61 руб. Банк предлагает ФИО1 возвратить указанную сумму не позднее 24.01.2025.

Утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

Представленный истцом отчет по карте подтверждает движение денежных средств по карте, выданной ФИО1 по его заявлению, то есть с его волеизъявления. Данный отчет не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 действительно был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 не исполнил должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность по основному долгу составила 97 208,61 рублей.

Согласно ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что обязательства, в отношении которых истцом заявлены данные требования, вытекают из договора займа, в связи с чем неосновательным обогащением не являются. Отсутствие в деле подписанного истцом договора займа не является основанием для переквалификации правоотношений, возникших из договора займа на правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик пользовался заемными денежными средствами, возврат денежных средств своевременно не производил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 97208,61 рубль, которую и просит взыскать истец.

Расчет задолженности проверен судом, суд принимает данный расчет, как соответствующий законодательству и математически верный. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем требует истец, не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 97208,61 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму по договору займа в размере 97 208 (девяносто семь тысяч двести восемь) рублей 61 копейки а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025.

Судья