Решение по делу № 2-6656/2023 от 15.11.2023

2-6656/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-003740-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> и ФИО2 (Заемщик/Должник) заключили Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Займ/Договор займа), в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил денежные средства в размере - 61589 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный Займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по Договору Займа, однако, Заемщик погашение задолженности по Договору Займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок мирового судьи № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90637.25 руб., госпошлины в размере 1459.56 руб., всего в сумме 92096 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты> и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 178609 руб. 95 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (кош я реестра Ьтправлёний прилагается).

ДД.ММ.ГГГГг. по судебному приказу произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ООО "СААБ".

ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения о замене стороны взыскателя произведение соответствующая замена стороны по возбужденному ранее исполнительному производству" №.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СЛАБ» в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства на общую сумму 90 637,25 руб.

Таким образом, задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1459,56 руб.

Но, т.к. вынесенный судебный приказ № не расторгает договор займа №, в порядке 809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора.

Так представитель ООО СААБ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 513,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Судебный участок мирового судьи № по Октябрьскому району г. Республики Башкортостан вынес судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86513,14 руб., госпошлины в размере 1 398 руб., всего в сумме 87911,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО «СААБ».

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства № поступили денежные средства на общую сумму 28 678 руб.

Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании определения об отмене судебного приказа представитель ООО СААБ обратился в суд с исковым заявлением на остаток задолженности отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57835,14 руб. (86513,14 руб.- 28678,00 руб.)

Октябрьским районным судом в рамках гражданского дела № исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены частично, взыскано 39 697, 80 руб., расхода госпошлине в размере 1 390, 93 руб.

Также Октябрьским районным судом в рамках гражданского дела № установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 637,25 руб., заявленные в рамках приказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по Кредитному Договор; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90637.25 руб., прекратить обязательство путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919,12 руб.

ООО «СААБ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, судебные запросы проигнорировало, документы, истребованные судом – не представило.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств в отношении разных взыскателей, но по одному и тому же договору, она полностью погасила задолженность по судебным приказам, но списание все равно продолжается, ввиду чего, она не может разобраться в этом, считает, что задолженность погасила в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела 2-449/2023, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 61 589 рублей.

Ответчиком не отрицался факт получения кредитных средств в <данные изъяты>

Между ООО «СААБ» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования к ответчику, было передано в общем размере задолженности 178 609,95 рублей

Из расчета истца следует, что он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет 61 589 рублей, по процентам – 115 561,39 рублей, данная задолженность определена на дату уступки прав требований.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в порядке ст. 809 ГК РФ - составляет 14 083,85 рублей и исчислен от суммы основного долга в размере 61 589 рублей.

Одновременно с настоящим иском - ООО «СААБ» направило в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ еще одно исковое заявление, содержащее аналогичный предмет и аналогичные основания заявленных требований, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

Для разрешения вопросов о наличии нескольких исполнительных производств и получения сведений о погашении задолженности, которые истец отказался представлять суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд истребовал у мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ гражданские дела по выдаче судебных приказов о взыскании с Казаковой денежных средств в пользу <данные изъяты> и ООО «СААБ».

Согласно материалов гражданского дела № судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ – ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90 637,25 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 459,56 рублей.

Из расчета, приложенного к заявлению на выдачу приказа следует, что сумма основного долга определена кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 589 рублей, сумма процентов определена в размере 29 048,25 рублей.

Таким образом, предметом взыскания по судебному приказу в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась сумма в размере 90 637,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым вышеуказанные требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ получен взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ, по заявлению ФИО3 отменен.

Определение получено взыскателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какое либо лицо – тем более ООО «СААБ» обращалась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве материалы гражданского дела № не содержат.

Суд неоднократно истребовал сведения у мирового судьи судебного участка №, по результатам розыска, был обнаружен отдельный материал № по заявлению ООО «СААБ» о замене стороны взыскателя датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по заявлению ООО «СААБ» - судебный приказ в оригинале, либо его копии не содержит.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «СААБ». Данный материал (№) к гражданскому делу № не приобщен. Ввиду отсутствия каких-либо данных об извещении сторон о месте и времени судебного заседания, о получении сторонами копии данного определения и его направления в их адрес заказной почтовой корреспонденции, у суда отсутствуют сведения о том, когда должнику стало известно о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в отсутствии судебного приказа, являющегося судебным актом о взыскании задолженности, несмотря на то, что мировому судье было достоверно известно о его отмене, учитывая, что взыскателю также было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прав на взыскание задолженности на основании приказа, учитывая, что у ООО «СААБ» данный судебный приказ также не имелся – исходя из положений Инструкции по судебному производству, утвержденной Приказом ФИО6 от 15.06.2017 N 235, положений ст. 44, ст. 155 ГПК РФ – ООО «СААБ» не могло являться взыскателем по судебному приказу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Ни материалами гражданского дела №, ни согласно сведений службы судебных приставов не подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были взысканы денежные средства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что обосновывает отсутствие заявления ФИО4 на поворот исполнения данного приказа, ввиду того, что это не требовалось.

Таким образом, ФИО4 обосновано считала, что посольку судебный приказ отменен и поскольку никакие действия <данные изъяты> по взысканию задолженности не производились, оснований для производства поворота исполненного – не имелось.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ следует, что ООО «СААБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 513,14 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 398 рублей.

К заявлению была приложена никем не заверенная копия судебного приказа №, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (178 609,95 рублей).

Определение о процессуальном правопреемстве к заявлению на выдачу приказа приложено не было.

Несмотря на то, что судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а вновь заявленные требования были основаны на взыскании задолженности по не существующему судебному акту, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 513,14 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 398 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ФИО4 был отменен.

Так, из копии постановления судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности в размере 87 911,14 рублей в пользу ООО «СААБ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного уже на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Несмотря на указания суда, судебные приставы настаивали на том, что данные, отраженные в постановлениях являются достоверными.

Мировой судья, приняв данные документы как основания для поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – своим определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел поворот исполненного, взыскав в пользу ФИО3 с ООО «СААБ» - 28 678 рублей, несмотря на то, что данные судебного приказа не соответствовали материалам дел.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполненного по судебному приказу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Как следует из ответа судебного пристава –исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ: согласно базе данных, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ имелись два самостоятельных исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «СААБ» -

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его окончании;

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в размере 34 142,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его прекращении в связи с отменой судебного акта;

Однако, после указания суда о представлении сведений о надлежащем взыскателе и требований о предоставлении процессуального документа о правопреемстве ООО «СААБ» - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ представила ответ, согласно которого следует, что: «…взыскание до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в пользу <данные изъяты>, что полностью противоречило ранее представленному ей ответу.

После повторного запроса о предоставлении соответствующих постановлений, ФИО9, представила иной ответ, согласно которого следовало, что: «…ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел замену взыскателя по сводному исполнительному производству…», после чего «…ДД.ММ.ГГГГ она объединила исполнительное производство (без указания его номера, числа и судебного акта) в сводное - № от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г….».

Задолженность по сводному исполнительному производству также согласно ответа пристава - в полном объеме погашена.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеются сведения от судебного пристава, которые взаимоисключают друг друга, противоречат судебным актам мирового судьи и материалам гражданских дел, и в полном объеме подтверждают доводы ответчика о том, что ей неизвестно, в рамках какого исполнительного производства, в чью пользу, и на основании каких документов, с нее, взыскивалась задолженность.

Так, из ответов мировых судей судебных участков № и № по Октябрьскому району г. Уфы РБ следует, что в отношении ФИО5 имелось только 1 гражданское дело № на судебном участке № и возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ.

Однако во всех документах Октябрьского РОСП г. Уфы РБ и ответах ФИО9 отражен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Таким образом, в совокупности по представленным ответам судебного пристава ФИО9, исходя из их буквального толкования, следует, что имелось три исполнительных производства, задолженность по которым перед ООО «СААБ» ФИО4 погашена в полном объеме:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (судебный участок №) на сумму 90 637,25 рублей, с полным исполнением судебного акта.

- № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на сумму 87 911,14 рублей.

- исполнительное производство объединенное с № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты, номера и сведений о судебном акте по которому оно вынесено.

Ввиду того, что невозможно было достоверно установить на основании каких судебных актов возбуждены исполнительные производства, так как справки пристава противоречили доводам искового заявления, поскольку финансово-платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет взыскателя представлены не были, суд истребовал в полном объеме материалы исполнительных производств по судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Поскольку судом установлено, что ООО «СААБ» не могло являться взыскателем и как следствие правопреемником <данные изъяты> по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что, будучи достоверно осведомленным о том, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя его к исполнению без законных на то оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ общество, получало денежные средства с ответчика в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, какие документы были представлены данным взыскателем судебному приставу в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и в связи с чем, судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении взыскателя <данные изъяты>, но денежные средства перечислял ООО «СААБ» установить не представилось возможным, ввиду отсутствия данных сведений в материалах исполнительных производств.

Так, согласно двух судебных приказов, размер задолженности установлен в сумме 177 150,39 рублей.

Однако, из приложенных к исполнительным производствам таблиц следует, что общая сумма перечисленных взыскателю денежных средств составляет 119 315,25 рублей.

Судебный пристав в свою очередь указывает, что задолженность погашена в полном объеме, однако документального подтверждения перечисления взыскателю денежных средств в размере 57 835,14 рублей – не представила.

В настоящем исковом заявлении истец в свою очередь указывает, что задолженность по судебному приказу № была определена в общем размере 178 609 рублей, что не соответствует действительности, данная сумма с ответчика судебным приказом никогда не взыскивались.

Исходя из таблиц, приложенных к исполнительному производству, следует, что ФИО4 по отмененному судебному приказу № погасила задолженность по процентам в размере 29 048,25 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 61 589 рублей в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также ей было погашено 28 678 рублей в счет исполнения судебного приказа №.

Согласно всех данных, представленных судебным приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность в размере 34 142,38 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 172,87 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были погашены начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 23 583,87 рублей.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 39 697 рублей 80 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 рубля 93 копейки».

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 637,25 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО СААБ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 513,14 руб.

Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 637,25 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 919,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» денежные средства в размере задолженности по Кредитному Договор; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 637.25 руб., прекратить обязательство путем зачета исполнения осуществленного по исполнительному производству №; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919,12 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.