дело № 12-52/2023

22RS0001-01-2023-000949-59

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Л.А.Гращенко, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ГИАЗ МО МВД России «Алейский» ФИО3 № 498 от 13.04.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» по ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ГИАЗ МО МВД России «Алейский» ФИО3 № 498 от 13.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» по ст. 19.1 КоАП РФ. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что филиалом «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» в нарушение Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута, а также Правил благоустройства территории муниципального образования город Алейск были проведены земляные работы в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Алейск, <адрес>. Считает, что это явилось самовольным разрытием городской территории, поскольку ордер на производство земляных работ был выдан по 16.09.2022, однако фактически работы были проведены 20.03.2023. Кроме того, руководителем филиала не представлен ордер на производство земляных работ в границах придомовых территорий жилых домов по адресам: <адрес>. Однако при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях должностным лицом не дана оценка тому, что работы были проведены по просроченному ордеру и за границами земельного участка, указанного в выданном разрешении. Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является физическое либо должностное лицо, тогда как определение вынесено в отношении филиала «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго». Просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, признать недопустимым доказательством объяснения ФИО4, ордер № 43 от 02.09.2022.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе, дополнив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023 им было получено фактически 20.09.2023. С коллективным обращением по факту проведения земляных работ заявители первоначально обратились в прокуратуру 21.03.2023, а впоследствии о привлечении к административной ответственности – 28.03.2023.

Защитник АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО5 в судебном заседании не поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что земляные работы проводились в соответствии с полученными разрешительными документами на основании утверждённого проекта строительства кабельной линии.

Должностное лицо, вынесшее определение и просившее в телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие, представитель филиала «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника АО «СК Алтайкрайэнерго», исследовав материалы проверки сообщения, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 26.09.2023 обратился в Алейский городской суд с жалобой на определение инспектора ГИАЗ МО МВД России «Алейский» ФИО3 № 498 от 13.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» по ст. 19.1 КоАП РФ. В материалах проверки по факту коллективного обращения о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ имеется уведомление от 14.04.2023, адресованное ФИО1, о направлении ему копии определения. Между тем, в судебном заседании установлено, что в адрес начальника МО МВД России «Алейский» Алейским межрайонным прокурором 26.06.2023 было внесено представление по факту ненаправления копии определения заявителю, а в материалах проверки имеется расписка ФИО1 о получении им копии определения только 20.09.2023.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений ст. 30.3 КоАП РФ, считаю, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023 подана в установленный срок и подлежит рассмотрению.

Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 ст. 5.27, 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в Алейскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение граждан по факту самовольного строительства кабельной линии над водопроводом заявителей и привлечением виновных лиц к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ. 28.03.2023 данное сообщение передано на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Алейский». 13.04.2023 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Алейский» ФИО3 вынесено определение № 498 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» по ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с жалобой, в которой настаивает на наличии оснований для направления материала на новое рассмотрение должностному лицу и проведения дополнительной проверки по заявлению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

События, послужившие основанием для обращения и проведения проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.6 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы ФИО1 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек, а в возбуждении дела отказано, то возможность возобновления производства по делу с целью проведения проверки, установления всех обстоятельств, оценки действий юридического лица и его должностных лиц на предмет наличия состава административного правонарушения недопустима, и исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Что касается доводов о признании недопустимыми доказательствами ордера № 43 от 02.09.2022 и объяснений ФИО4 хотелось пояснить следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательство может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением закона. Одно лишь несогласие с высказанной ФИО4 позицией в отобранном объяснении не свидетельствует о его недопустимости, а для признания ордера на производство земляных работ незаконным предусмотрен иной порядок.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ГИАЗ МО МВД России «Алейский» ФИО3 № 498 от 13.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала «Алейские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В.Галкина