Дело№2-6904/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием истца ФИО2,
представителя истца по доверенности ФИО3,
представителей ответчика по доверенности ФИО4, адвоката Горбунова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж информационных технологий и финансов» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж информационных технологий и финансов», в котором просит взыскать задолженность по арендной плате, возникшую из договора аренды жилого помещения для проживания учащихся за период с 01.06.2020 года по 31.08.2022 года в размере 2180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 года по 31.03.2022 года в размере 116088 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК Р Ф за период после прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ о т 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы.
В обоснование иска указав, что 01.02.2020 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения для проживания учащихся, по условиям которого Истец принял на себя обязательство передать Ответчику во временное владение и пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Данное обязательство истцом исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. До настоящего времени указанный договор не расторгнут, задолженность ответчиком не погашена, по причине чего ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания.
Представители ответчика ФИО4, адвокат Горбунов А.А. возражали против исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
По правилам п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2020 между ФИО2 (арендодатель) и автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Колледж информационных технологий и финансов» в лице (ФИО)8, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> части земельного участка, свободного от здания, общей площадью <данные изъяты> для организации размещения и проживания студентов АН ПОО «Колледж информационных технологий и финансов» и студентов, учащихся в других учебных заведениях. Арендодатель владеет арендуемым жилым помещением на праве собственности.
Размер арендной платы сторонами согласован в сумме 90000,00 рублей ежемесячно, включая оплату коммунальных услуг (п. 3.1 Договора).
Платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, арендатор осуществляет 01 числа каждого месяца. Оплата производится наличными денежными средствами.
В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в арендуемом жилом помещении, в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора, приходящегося на 01 февраля 2020 года арендатору предоставляются каникулы по оплате аренды, под которыми понимается освобождение арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.
Ремонт, переоборудование, переустройство и иные действия, необходимые для приведения арендуемого жилого помещения в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, определенному Договором, выполняются за счет средств арендатора.
Арендодатель компенсирует арендатору затраты, связанные с проведением ремонта, путем зачета произведенных расходов в счет оплаты аренды за первые четыре месяца действия настоящего Договора.
Арендная плата согласно п. 3.1 Договора уплачивается с 01.06.2020.
Во исполнение указанного договора истец по акту приема-передачи от 01.02.2020 года передала ответчику в лице (ФИО)8, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное помещение и часть земельного участка, свободного от здания, площадью <данные изъяты> правах аренды с возможностью передавать арендуемое жилое помещение (или комнату внутри помещения) в пользование и субаренду третьим лицам (л.д. 24).
Факт использования арендованного имущества и факт частичной оплаты истцу предусмотренных договором платежей в период времени с 03.06.2020 по 26.10.2020 года установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами (л.д. 25).
<данные изъяты>
Возражая против исковых требований, изначально представители ответчика ссылались на то, что 01.11.2020 года договор аренды жилого помещения для проживания учащихся от 01.02.2020 года расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды между ФИО2 и АНПОО «Колледж информационных технологий и финансов». В п. 6 соглашения указано, что на момент расторжения договора аренды арендная плата оплачена полностью. Иных претензий стороны друг к другу не имеют (п. 7 соглашения) (л.д. 44).
Оспаривая наличие указанного соглашения, истец ФИО5 ссылалась на то, что подобное соглашение не заключалось сторонами. Поскольку представленный документ состоит из двух отдельных листов, на одном из которых только реквизиты сторон, полагает, что первый лист соглашения самостоятельно изготовлен и прикреплен ответчиком, лист с реквизитами, подписями сторон прикреплен от экземпляра договора аренды, переданного ответчику.
По ходатайству представителя истца определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (№), представленное на исследование соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения для проживания учащихся от 01.02.2020 года, датированное 01 ноября 2020 года, не является единым документом, состоит из разный частей: первый лист является частью одного документа, второй лист является частью другого документа.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о расторжении договора аренды по соглашению сторон не подтверждены в судебном заседании.
Представленное соглашение о расторжении договора аренды является недопустимым доказательством и не может быть принято судом.
Возражая против исковых требований представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что руководитель международного отдела автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж информационных технологий и финансов» (ФИО)8 не имел полномочий на заключение договора аренды, доверенность на его имя не выдавалась, ввиду чего договор полагают является незаключенным.
Из договора аренды, акта приема-передачи следует, что (ФИО)8 действовал в качестве представителя Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж информационных технологий и финансов» на основании доверенности. Доказательств обратного суду не представлено.
Договор аренды заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Колледж информационных технологий и финансов» приняла жилой дом и часть земельного участка по акту приема-передачи от 01.06.2020 и использовала для проживания студентов, частично исполняла свои обязательства по договору аренды.
При исполнении сделки ответчик не вправе ссылаться на ничтожность данного договора в силу п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условиями договора аренды от 01.02.2020 стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора.
Утрата интереса арендатора в пользовании арендованным имуществом не предполагает возможности досрочно в одностороннем порядке расторгнуть по своей инициативе договор аренды, поскольку его контрагент обоснованно рассчитывает на исполнение договора за весь период его действия и на взаимное исполнение обязательств по нему.
Доводы ответчика о том, что арендатор не пользовался имуществом в спорный период, не освобождает его от несения обязательств по договору, поскольку фактическая реализация правомочий по использованию предоставленного в аренду имущества зависит исключительно от волеизъявления арендатора, доказательств препятствий арендодателем в пользовании имуществом в спорный период не представлено.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты арендной платы в надлежащем размере за период с 03.06.2020 по август 2022 года ответчиком не представлено.
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.
Поскольку договор аренды в спорный период является обязательным к исполнению сторонами, не был расторгнут, арендные правоотношения не были прекращены, исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 2180000 рублей подлежат удовлетворению.
Представленные ответчиком скриншот переписки, объяснения ст. УУП ОП (№) УМВД России по г. Воронежу не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку доказательств возложения должником обязанности на третьих лиц исполнения обязательств по договору суду не представлено.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 116088 рублей 16 коп., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств.
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет процентов суд производит на день принятия решения, с учетом того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 имело место действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 02.06.2020 по 28.02.2023 за исключением из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составит 183 279 рублей 78 коп.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 60000 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
ФИО2 произведена оплата экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 21224 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж информационных технологий и финансов» в пользу ФИО2 в возмещение задолженности по арендной плате с 01.06.2020 по 31.08.2022 - 2180000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.06.2020 по 28.02.2023 в размере 183279 рублей 78 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 21224 рубля.
Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж информационных технологий и финансов» в пользу ФИО2 проценты на сумму 2180000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Колледж информационных технологий и финансов» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023