САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2023-000180-13

Рег. 33-20452/2023

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3320/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2019 в размере 59166,33 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1974,99 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,85% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 2-3).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Судом с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59166,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974,99 рублей (л.д. 70-72).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец не направил в ее адрес копию иска, указывает на то, что не была извещена о судебном разбирательстве (л.д. 74-75).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом повестками, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,85% годовых (л.д. 13-14).

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой кредитной карты ФИО4 (л.д. 13 об.).

Сумма кредита перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет дебетовой кредитной карты, отрытой на имя ФИО4 в размере 120 000 руб. 21.08.2019, что следует из выписки по счету и ответчиком не оспорено (л.д. 10-10 об.).

Из пункта 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 30 об.).

Кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, что следует сведений о движении средств (л.д. 32).

23.11.2022 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено (л.д. 27).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.12.2022 составляет 59166,33 рублей, из которых задолженность по кредиту – 53214,37 рублей, задолженность по процентам (исходя из ключевой ставки Банка России)– 5 951,96 рублей (расчет на л.д. 33-33 об.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, при этом обязательства по кредиту истцом исполнены, однако ответчиком обязанность по возврату кредита исполнена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 59 166,33 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974,99 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом телеграмма была получена ответчиком лично (л.д.52, 53,58).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия находит необоснованным. По смыслу положений ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия иска к производству истец должен представить подтверждение направления копий искового заявления с приложениями ответчику письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых не ограничен описью вложений в ценное письмо. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложен отчет об отправке в адрес ответчика искового заявления с приложениями в адрес ФИО4 указанный в заявлении на получение кредитной карты как адрес регистрации по месту жительства (л.д.8), иного адреса для корреспонденции в договоре согласовано не было, при этом копия иска была доставлена в адрес ФИО4, что следует из отчета о движении почтового отправления (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о создании судом препятствий в реализации прав, предоставленных положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>