Дело № 2-182/2023 (№ 2-3846/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005572-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 85 748 рублей, а также понесённые судебные издержки в сумме 30 272 рубля 44 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22:30 в (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, выезжая с прилегающей территории, повернул налево в нарушении требования дорожного знака 4.1.2, тем самым не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управление истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Данное событие страховой компанией признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100 500 рублей. Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрыло реальный имущественный ущерб, истец обратился за независимой экспертизой в общество с ограниченной ответственностью для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 186 248 рублей, с учётом износа – 111 367 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учётом износа запасных частей, узлов и агрегатов, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 85 748 рублей, которая подлежит взысканию с собственника автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО4, допустившего к управлению транспортным средством водителя ФИО5 не вписанного в страховой полис ОСАГО.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик также просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, а ответчик является собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №.

(дата) в 22:30, возле (адрес), водитель ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, повернул налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», тем самым не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, как ФИО3, так и ФИО4 была застрахована в страховом акционерном обществе по полисам ОСАГО ТТТ № и ТТТ № соответственно.

При этом как следует из полиса ОСАГО ТТТ №, кроме ФИО4, лицом, допущенным к управлению автомобилем , государственный регистрационный знак № также является Н.В.Г.

ФИО5 в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством, в договор страхования гражданской ответственности не включён.

(дата) истец обратился в страховое акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 100 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провёл независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью , согласно экспертному заключению которого за № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики по ОСАГО без учёта износа составляет 186 248 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 111 367 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как указано в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Ответчик, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО5, должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр транспортного средства, указать его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством ФИО5, в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом судебные издержки связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере 85 748 рублей и 30 272 рубля 44 копейки в возмещение понесённых судебных издержек, всего 116 020 (сто шестнадцать тысяч двадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись